Sentenza Nº 13679 della Corte Suprema di Cassazione, 06-05-2020

• Presiding Judge: TRONCI ANDREA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:13679PEN
• Date: 06 Maggio 2020
• Judgement Number: 13679
• Court: Sesta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

Sui ricorsi proposti dal

dal Procuratore Generale presso la Corte di appello di Torino nei confronti di

Crea Adolfo, nato a Locri il 09/10/1971

Crea Aldo Cosimo, nato a Locri il 20/04/1974

Genovese Natale, nato a Barcellona Pozzo di Gotto (Me) l'01/08/1955

Mossucca Santo, nato a Melfi il 27/06/1966

Scavone Giuseppe, nato a Venaria Reale l'08/04/1977

nonché da

Crea Adolfo, nato a Locri il 09/10/1971

Arcadi Gianluca, nato a Siderno il 07/03/1978

Arcadi Silvestro, nato a Locri il 24/01/1974

Samà Antonio, nato a Locri il 27/01/1968

Covertino Mario, nato a Torino il 13/04/1964

Crea Aldo Cosimo, nato a Locri il 20/04/1974

Crea Luigi, nato a Soverato il 09/08/1994

Varsalona Paolo Andrea Gabriel, nato a Venaria Reale 1'01/09/1991

Fiorito Francesco, nato a Palermo il 29/08/1963

Lanzafame Antonio, nato a Torino il 6/12/1970

Spina Franco, nato a Torino il 24/12/1966

Penale Sent. Sez. 6 Num. 13679 Anno 2020

Presidente: TRONCI ANDREA

Relatore: SILVESTRI PIETRO

Data Udienza: 25/06/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Pedullà Antonio, nato a Melito di Porto Salvo (RC) il 09/08/1970

Semeraro Giuseppe, nato a Carovigno (Brindisi) il 10/01/1972

La Rosa Damiano, nato a Nicotera (CZ) il 28/01/1961

Torcia Alessandro, nato a Locri il 7 marzo 1990

Vullo Andrea, nato a Venaria il 02/03/1994

Vullo Alessandro, nato a Torino il 14/10/1969

Torcia Alessandro, nato a Locri il 07/03/1990

Tropea Nicodemo, nato a Siderno il 07/03/1978

Crea Mario, nato a Locri il 14/01/1983

Rotundo Christian Alberto, nato a Torino il 30/11/1989;

avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Torino il 17/07/20181

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere, Pietro Silvestri;

udito il Sostituto Procuratore Generale, dott.ssa Mariella De Masellis, che ha concluso, quanto

al ricorso proposto dal Procuratore Generale, chiedendo l'annullamento con rinvio della

sentenza in relazione al secondo motivo e il rigetto per il primo motivo, nonché il rigetto dei

ricorsi proposti da Crea Adolfo, Crea Aldo Cosimo e Crea Mario e l'inammissibilità di tutti gli

altri ricorsi;

udito l'avv. Lorenzo Pittaluga, difensore di Scavone Giuseppe, che ha concluso chiedendo la

conferma della sentenza impugnata;

uditi l'avv.ssa Roberta Rosabianca Succi, in sostituzione dell'avv. Francesco Vincenzo Antonio

Laratta, difensore di Arcadi Gianluca, l'avv. Flavio Campagna, difensore di Convertino Mario,

l'avv. Antonio Foti, difensore di Spina Franco, l'avv. Francesco Calabrese, difensore di Pedullà

Antonio, l'avv.ssa Daniela Maria Rossi, difensore di Crea Aldo Cosimo, l'avv. Giuseppe Del

Sorbo, in sostituzione dell'avv. Rocco Femia, difensore di Varsalona Paolo Andrea e di Tropea

Nicodemo, nonché in rappresentanza dei propri assistiti Crea Adolfo e Crea Luigi, l'avv.ssa

Eleonora Nicla Moiraghi, in sostituzione dell'avv. Stefano Gubernati, in difesa di Fiorito

Francesco, l'avv. Alfredo Antonio Arcorace, difensore di Torcia Alessandro, l'avv.ssa Caterina

Biafora, difensore di Arcadi Silvestro e di Sanflà Antonio, l'avv.ssa Maria Luigia Torna in difesa

di Lanzafame Antonio, che hanno tutti concluso chiedendo l'accoglimento dei rispettivi ricorsi e

l'annullamento della sentenza impugnata;

uditi gli avv. Francesco Bosco, difensore di Mossucca Santo, e Carlo Blengino, difensore di

Genovese Natale, che hanno concluso chiedendo il rigetto del ricorso del Procuratore Generale;

udito l'avv. Ronco Mauro, difensore di Crea Aldo Cosimo, che ha concluso chiedendo il rigetto

del ricorso del Procuratore Generale e l'accoglimento del proprio ricorso.

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.

La Corte di appello di Torino ha parzialmente riformato la sentenza, emessa all'esito del

giudizio abbreviato, nei confronti di Crea Adolfo e Crea Aldo Cosimo più altri numerosi imputati.

Il processo ha ad oggetto l'esistenza di un'associazione mafiosa, e, in particolare, di una

"articolazione della 'ndrangheta, attiva prevalentemente a Torino, resa nuovamente operativa

quantomeno a far data dal giugno 2014, collegata con strutture organizzative insediate in Calabria e

dotata di propria autonomia e capacità d'azione" (così l'imputazione che fa riferimento, quanto alla

data di commissione del reato, "da giugno 2014 a gennaio 2016").

Secondo la Corte di appello di Torino, l'associazione per cui si procede non sarebbe "nuova"

rispetto a quella per la quale alcuni degli odierni imputati hanno già riportato condanna definitiva nel

procedimento c.d. Minotauro; l'associazione in esame sarebbe una "replica" della precedente, voluta

dai "fratelli Crea già durante la loro detenzione in carcere: i fratelli Crea, rimessi in libertà,

avrebbero formato non un nuovo sodalizio, scisso ed autonomo da quello che durante la loro

carcerazione aveva continuato ad operare, ma ripreso il controllo delle attività, operando in

posizione apicale, ma sempre sotto l'egida del gruppo di cui avevano fatto parte sino al loro arresto,

avvenuto nell'ambito della operazione Minotauro" (pag. 55 sentenza impugnata); un fatto, tuttavia,

diverso dal precedente nella sua configurazione storico — naturalistica, nella dimensione soggettiva,

nelle attività illecite, nei suoi elementi essenziali e quanto alle circostanze di tempo e di persona.

Ne è derivato il riconoscimento della continuazione tra il reato associativo oggetto del presente

procedimento e quello di cui al procedimento Minotauro.

2.

Ha proposto ricorso per cassazione Crea Aldo Cosimo, articolando otto motivi.

2.1. Con il primo si lamenta violazione di legge, anche processuale, e vizio di motivazione quanto

al principio del ne bis in idem in relazione al reato associativo contestato al capo a).

2.2. Con il secondo motivo si lamenta violazione di legge, in relazione al principio del bis in idem,

e vizio di motivazione quanto al capo P) (estorsione aggravata ai danni di Nicolardi Massimo):

l'imputato, si sostiene, sarebbe stato già condannato per il medesimo fatto con sentenza del

19/04/2011 dalla Corte di appello di Torino, divenuta irrevocabile.

La sentenza impugnata sarebbe comunque viziata per avere fondato il giudizio di penale

responsabilità solo sulle dichiarazioni di Nicolardi, che, tuttavia, sarebbero discordanti da quelle del

collaboratore di giustizia Fiorito; su tale specifico aspetto la Corte non avrebbe motivato.

2.3. Con il terzo motivo si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione quanto ai reati N)

(estorsione Lanzillo - Vecchio); R) (estorsione Muraca), S) (estorsione Nettis); T) (estorsione

Cascino), U) (estorsione Di Fato), El) (estorsione Correnti),

Pi)

(estorsione Piantadosi).

La Corte di appello avrebbe erroneamente ritenuto che le richieste di pagamento intimate da Crea

avrebbero integrato sempre una minaccia estorsiva, senza tuttavia considerare i casi in cui le

persone offese non avrebbero manifestato nessun timore, né una coartazione della volontà (in tal

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale