Sentenza Nº 13557 della Corte Suprema di Cassazione, 04-05-2020

• Presiding Judge: RICCIARELLI MASSIMO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:13557PEN
• Judgement Number: 13557
• Date: 04 Maggio 2020
• Court: Sesta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

1.

Malatesta Fulvio nato a La Spezia il 12/05/1952

2.

Malatesta Simone nato a La Spezia il 02/05/1973

3.

Terenzoni Leandro nato a Fivizzano (MS) il 04/11/1950

4.

Buson Bernardo nato a Cona (VE) il 06/12/1952

avverso la sentenza del 19/10/2018 della Corte di appello di Genova;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere Mirella Agliastro;

udite le richieste del Procuratore Generale presso questa Corte Roberta Maria

Barberini, che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi;

uditi l'avv. Roberto Magnavacca, difensore di Terenzoni Leandro e Buson

Bernardo, nonché l'avv. Riccardo Birga per Malatesta Fulvio e Malatesta Simone,

i quali si sono riportati ai motivi di ricorso.

Penale Sent. Sez. 6 Num. 13557 Anno 2020

Presidente: RICCIARELLI MASSIMO

Relatore: AGLIASTRO MIRELLA

Data Udienza: 10/07/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Genova con sentenza del 19/10/2018 in riforma

della sentenza del G.U.P. presso il Tribunale di Massa in data 12/02/2016

appellata dal Procuratore della Repubblica presso lo stesso Tribunale, dichiarava

Malatesta Fulvio, Malatesta Simone, Terenzoni Leandro e Buson Bernardo

responsabili del reato loro ascritto, condannando rispettivamente Malatesta

Fulvio alla pena di anni uno di reclusione ed euro 210,00 di multa; Malatesta

Simone, Terenzoni Leandro e Buson Bernardo alla pena di mesi otto di reclusione

ed euro 140,00 di multa ciascuno, con la pena sospesa e la non menzione,

subordinata per Malatesta Fulvio alla prestazione di attività non retribuita a

favore della collettività per la durata di anni uno.

I predetti erano imputati del reato di cui agli artt. 110, 353 cod. pen. perché

agendo in concorso tra di loro, avendo realizzato il "Consorzio di Imprese B.E.A.,

società consortile a r.l.", ciascuno in qualità di responsabile e/o titolare della

propria ditta, turbavano la gara ad inviti indetta dalla Giunta della Provincia di

Massa Carrara con delibera del 2012, inerente i lavori di completamento di

messa in sicurezza idraulica del fiume Magra nel Comune di Filattiera (MS),

accordandosi sulla percentuale di ribasso che ciascuna ditta doveva presentare

con la propria offerta al fine di condizionare l'esito dell'aggiudicazione

dell'appalto.

Il G.U.P. del Tribunale di Massa, con sentenza in data 12/02/2016 aveva

assolto Malatesta Fulvio, Malatesta Simone, Terenzoni Leandro e Buson Bernardo

dal reato loro ascritto con la formula

perché il fatto non sussiste

sul presupposto

(poi ritenuto fallace) dell'applicabilità al caso di specie dell'art. 36 comma 5, d.

Igs. n. 163 del 2006 (codice degli appalti) ed in contrasto con i principi enunciati

dal giudice della legittimità in materia di turbata libertà degli incanti.

Avverso la sentenza del G.U.P. del Tribunale di Massa ha proposto

impugnazione il Procuratore della Repubblica, censurando l'indebita

sovrapposizione operata dal giudice tra il piano amministrativo e quello penale,

l'uno riguardante le modalità di partecipazione alla gara e di assegnazione del

contratto ai consorzi ed ai consorziati, il secondo diretto a sanzionare le condotte

dei singoli al fine di turbare il regolare svolgimento della procedura.

Il Pubblico Ministero ha rimarcato come nel caso di specie, la prova della

concordata condotta criminosa si evinca dal tenore delle conversazioni

intercettate dalle quali risulta provato anche il tentativo di influenzare ditte

invitate alla gara che non facevano parte del consorzio.

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale