Sentenza Nº 11945 della Corte Suprema di Cassazione, 10-04-2020

• Presiding Judge: PALLA STEFANO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:11945PEN
• Date: 10 Aprile 2020
• Judgement Number: 11945
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PELLEGRINI MASSIMILIANO nato a SAN DONA DI PIAVE il 29/01/1966

avverso l'ordinanza del 21/03/2019 del TRIB. LIBERTA' di VICENZA

udita la relazione svolta dal Consigliere Grazia Miccoli;

sentite le conclusioni del Procuratore Generale Antonietta PICARDI, che ha

chiesto il rigetto del ricorso

udito il difensore avv. Vittorio MANES, il quale ha concluso chiedendo

l'accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.

Con provvedimento deliberato in data 21 marzo 2019, il Tribunale di

Vicenza, per quanto qui rileva, ha rigettato la richiesta di riesame proposta

nell'interesse di Massimiliano Pellegrini avverso le ordinanze dispositive di

sequestro conservativo emesse dal Giudice dell'Udienza Preliminare in data 27

febbraio 2018 (su istanza delle parti civili Giovanni Angelo Valmorbida, Elvira

Rosa, Denis Valmorbida, Giulia Vitella) e in data 7 maggio 2018 (su istanza delle

1

L---

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11945 Anno 2020

Presidente: PALLA STEFANO

Relatore: MICCOLI GRAZIA

Data Udienza: 15/11/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

parti civili Andrea Adriani, Luca Adriani, Mariangela Adriani, Lidia Zocche, e Mirko

Carretta).

I sequestri conservativi erano stati disposti nell'ambito del processo a carico del

Pellegrini e di altri soggetti imputati di aggiotaggio, falso in prospetto ed ostacolo

alla vigilanza della Banca d'Italia e della Banca Centrale Europea, in relazione

all'operato della Banca Popolare di Vicenza negli anni 2012/2015.

1.1. Con riferimento al

fumus boni iuris

il Tribunale del Riesame ha rilevato

che nel frattempo era stato emesso - in data 20 ottobre 2018 -il decreto che

dispone il giudizio anche nei confronti del Pellegrino.

In ragione di ciò il Tribunale ha ritenuto che, essendo già stata espressa con il

suddetto decreto una valutazione sulla fondatezza delle specifiche imputazioni

nell'ottica della sostenibilità dell'accusa in giudizio, non vi fosse più alcuna

indicazione perché in sede di impugnazione delle misure cautelari reali ci si

pronunziasse sul requisito del

fumus boni iuris.

1.2.

Replicando alle censure difensive finalizzate ad escludere la sussistenza

del

periculum in mora,

il Tribunale ha rilevato che nei provvedimenti di sequestro

si è correttamente ritenuto che, ai fini dell'applicazione della misura ablatoria in

parola, è sufficiente che vi sia il fondato motivo di ritenere che manchino le

garanzie dei crediti (dunque, l'attuale incapienza del patrimonio del Pellegrini per

l'adempimento delle obbligazioni di cui all'art. 316, commi 1 e 2, cod. proc.

pen.), non essendo altresì necessario il simultaneo pericolo di dispersione dello

stesso patrimonio, conseguente alla tipologia dei cespiti che lo compongono o al

comportamento negligente, avventato o fraudolento tenuto dal debitore

successivamente al reato.

Il Tribunale ha quindi ritenuto manifestamente infondata la questione di

illegittimità costituzionale proposta dalla difesa in relazione all'art. 316 cod. proc.

pen., come interpretato dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte,

secondo la quale per l'adozione del sequestro conservativo è sufficiente che vi sia

il fondato motivo per ritenere che manchino le garanzie del credito, ossia che il

patrimonio del debitore sia attualmente insufficiente per l'adempimento delle

obbligazioni di cui all'art. 316, commi 1 e 2, cod. proc. pen., non occorrendo

invece che sia simultaneamente configurabile un futuro depauperamento del

debitore (Sez. U, n. 51660 del 25/09/2014, Zambito, Rv. 261118).

1.3.

Con riferimento alla quantificazione del danno a garanzia del cui

risarcimento è stato disposto il sequestro conservativo, il Tribunale ha ritenuto

immune da censure la determinazione effettuata nel provvedimento impugnato

sulla base delle richieste formulate dalle parti civili, ossia nel prezzo di 62,50

euro per azione posseduta o nel diverso prezzo al quale le azioni erano state

acquistate. Ha quindi precisato che il Giudice dell'udienza preliminare, in virtù

di

criteri oggettivi e coerenti, ha stimato il danno per ciascuna parte civile, tenendo

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale