Sentenza Nº 11802 della Corte Suprema di Cassazione, 18-06-2020

• Presiding Judge: PETITTI STEFANO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:11802CIV
• Judgement Number: 11802
• Date: 18 Giugno 2020
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

SENTENZA

sul ricorso 774-2015 proposto da:

IOLLO FRANCESCO, IOLLO OLGA, elettivamente domiciliati in

ROMA, V.LE DELLE MILIZIE 38, presso lo studio dell'avvocato

GIUSEPPE APRILE, rappresentati e difesi dall'avvocato

PROSPERO PIZZOLLA giusta procura a margine del ricorso;

- ricorrenti -

contro

ROCCO VINCENZO, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA

COLA DI RIENZO 111, presso lo studio dell'avvocato LUCIO

IANNOTTA, che lo rappresenta e difende in virtù di procura a

margine del controricorso;

- controricorrente -

Civile Sent. Sez. 2 Num. 11802 Anno 2020

Presidente: PETITTI STEFANO

Relatore: CRISCUOLO MAURO

Data pubblicazione: 18/06/2020

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

avverso la sentenza n. 3507/2014 della CORTE D'APPELLO di

NAPOLI, depositata il 31/07/2014;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

12/09/2019 dal Consigliere Dott. MAURO CRISCUOLO;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale

Dott. CARMELO SGROI che ha concluso, in conformità della

requisitoria scritta per il rigetto del ricorso;

udito l'Avvocato Stefano Margiotta per delega dell'Avvocato per

i ricorrenti e l'Avvocato Marrocco Laura per delega

dell'Avvocato Iannotta per il controricorrente;

FATTI DI CAUSA

Rocco Vincenzo, premettendo di essere proprietario di un

immobile sito in Napoli alla via Ugo Ricci n. 20, facente parte

del fabbricato 3/F del Parco Ottieri, conveniva in giudizio il

relativo condominio, deducendo che l'immobile, ubicato al

piano rialzato ed acquistato con atto per notar Scarnecchia del

20/12/2004, era interessato da infiltrazioni di acqua

provenienti dai muri perimetrali del fabbricato e dai pozzetti di

raccolta delle acque luride e meteoriche, risultati lesionati e da

lungo tempo non riparati.

Aggiungeva che aveva in precedenza instaurato un ATP che

aveva confermato la riconducibilità dei danni alla condotta

omissiva del condominio e concludeva per l'accoglimento della

domanda risarcitoria, relativa sia alla necessità di assicurare il

ripristino del bene sia alla mancata fruizione dei frutti che

avrebbe potuto ritrarre ove avesse potuto fare uso del bene.

Si costituiva il condominio che adduceva che la

responsabilità dell'accaduto non poteva essergli ascritta, in

quanto l'umidità che aveva danneggiato il bene dell'attore

derivava dal vespaio sottostante i pavimenti, e quindi era

rappresentata da una causa estranea al condominio.

Ric. 2015 n. 00774

sez.

52 - ud. 12-09-2019 -2-

Corte di Cassazione - copia non ufficiale