Sentenza Nº 11774 della Corte Suprema di Cassazione, 09-04-2020

• Presiding Judge: MOGINI STEFANO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:11774PEN
• Date: 09 Aprile 2020
• Judgement Number: 11774
• Court: Sesta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da

1)

Procuratore Generale presso la Corte di appello di Torino

nei confronti di

Chiaro Francesco,

Reymond Claudio

Sacco Giampiero

2)

Chiaro Francesco, nato il 16/10/1959 a Cittanova

3)

Masia Carlalberto, nato il 29/01/1962 a Moncalieri

avverso la sentenza del 05/02/2019 della Corte di appello di Torino

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere Massimo Ricciarelli;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Luigi Orsi,

che ha concluso per il rigetto dei ricorsi;

udito il difensore, Avv. Giorgio Piazzese per la parte civile, che ha chiesto il rigetto

dei ricorsi degli imputati e depositato conclusioni e nota spese;

udito il difensore, Avv. Ferdinando Ferrero per Chiaro, che ha chiesto

l'accoglimento del ricorso e il rigetto di quello del P.G.;

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11774 Anno 2020

Presidente: MOGINI STEFANO

Relatore: RICCIARELLI MASSIMO

Data Udienza: 09/01/2020

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

udito il difensore, Avv. Caterina Biafora, che ha chiesto l'accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.

Con sentenza del 5/2/2019 la Corte di appello di Torino, giudicando sugli

appelli proposti avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Torino in data

19/11/2013, ha prosciolto Chiaro Francesco, Masia Carlalberto, Reymond Claudio,

Sacco Giampiero dal reato di danneggiamento aggravato sub M), perché estinto

per prescrizione, ha prosciolto il Chiaro dai reati di falso sub B) e F), nonché da

quelli di subappalto non autorizzato, di turbativa di gara e di abuso di ufficio sub

H), I), N), O), P), Q), perché estinti per prescrizione, ha prosciolto il Chiaro e il

Masia dal reato di concussione sub A), già riqualificato ai sensi dell'art.

319

-

quater

cod. pen., e dall'analogo delitto di concussione sub C), già riqualificato ex art.

319

-

quater,

limitatamente ai fatti fino al 5/2/2019, perché estinti per prescrizione,

ha infine confermato la condanna del Chiaro e del Masia relativamente ai residui

fatti sub C) e al delitto di concussione sub D), come riqualificato ex art. 319-

quater, rideterminando la pena e confermando nel resto la sentenza appellata.

La Corte in particolare ha confermato l'assunto accusatorio su cui era fondata

la sentenza di primo grado e incentrato su attività induttive esercitate dal Chiaro

e dal Masia, rispettivamente quale responsabile della struttura tecnica

dell'Ospedale Le Molinette e quale funzionario del medesimo ufficio, nei confronti

di soggetti legati all'Ospedale da contratti di appalto o inseriti in un sistema di

subappalti, su atti ideologicamente falsi redatti dal Chiaro, nella sua qualità,

sull'avallo di subappalti non autorizzati, sullo svolgimento fraudolento di gare con

procedura negoziata, sulla fraudolenta disposizione di acquisti diretti mediante

apposite triangolazioni, sulla strumentale attività di danneggiamento di

un'autoclave, oggetto del capo M) e all'origine dell'intera indagine.

2.

Ha proposto ricorso il P.G. presso la Corte di appello di Torino.

2.1. Ricostruito il quadro nel quale si sono inserite le vicende, deduce con il

primo motivo violazione degli artt. 521 e 314 cod. pen., in relazione alla mancata

riqualificazione come peculato del fatto che era stato contestato al capo Q) come

abuso di ufficio, con conseguente erroneità della declaratoria di estinzione per

prescrizione.

Rileva che il fatto si era risolto nella condotta appropriativa del pubblico

ufficiale, che aveva legittimato il pagamento di fatture del Gruppo SAE per

l'acquisto di autoclavi e di arredi, correlate a gonfiate fatture di acquisto da parte

di SAE rispettivamente presso CISA e presso ISAFF, seguite da storni di somme in

favore di SAE, funzionali alla corresponsione ai funzionari del sovrapprezzo.

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale