Sentenza Nº 11713 della Corte Suprema di Cassazione, 03-05-2019

• Presiding Judge: GORJAN SERGIO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:11713CIV
• Judgement Number: 11713
• Date: 03 Maggio 2019
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

SENTENZA

sul ricorso 1918-2015 proposto da:

CORRADO OLIVA ANDREA, elettivamente domiciliato in Roma,

Corso Vittorio Emanuela II n. 18 presso lo studio GREZ &

ASSOCIATI, rappresentato e difeso dall'avvocato Filippo Da

Passano;

f

- ricorrente -



LA



I

contro

Civile Sent. Sez. 2 Num. 11713 Anno 2019

Presidente: GORJAN SERGIO

Relatore: FALASCHI MILENA

Data pubblicazione: 03/05/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

CABIGLIERA MARINA, elettivamente domiciliata in Roma,

Circonvallazione Clodia n. 72, presso lo studio dell'avvocato

Enrichetta Maria Drago, che la rappresenta e difende unitamente

all'avvocato Alberto Cuomo Ulloa;

- controricorrente -

nonchè contro

OLIVA PAOLA MARIA, OLIVA SAULI MARIA GIOVANNA, OLIVA

SAULI CARLO AMBROGIO, CORRADO OLIVA CATERINA, CORRADO

OLIVA CAMILLA, IMMOBILIARE PALON SPA, PALMA SOCIETA

SEMPLICE, ERRO SOCIETA' SEMPLICE;

- intimati -

avverso l'ordinanza n. 3378 del Tribunale di Genova depositata

1'08.11.2014;

udita la relazione della causa svolta nell'udienza pubblica del 2

ottobre 2018 dal Consigliere relatore Dott.ssa Milena Falaschi;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

Generale Dott. Fulvio Troncone, che ha concluso per il rigetto del

ricorso;

uditi l'Avv.to Caterina Corrado (con delega dell'Avv. Filippo Da

Passano), per parte ricorrente, e l'Avv.to Enrichetta Maria Drago,

per parte resistente.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso ex art. 702 bis c.p.c., depositato in data 3 dicembre 2012 e

notificato il 5 dicembre 2013, Andrea Corrado OLIVA chiedeva al

Tribunale di Genova di revocare e/o annullare e/o modificare il decreto

di liquidazione delle competenze del c.t.u. emesso dal dott. F. Davini, in

data 13 novembre 2012, nella causa introdotta dinanzi al medesimo

Tribunale R.G. n. 1172/1989 (ed altri procedimenti riuniti) da Paola

Maria OLIVA in Lagorarta nei confronti del ricorrente ed altre parti, in

epigrafe riportate, per l'accertamento della simulazione e la lesione

della quota legittima, assumendo che la somma di C 24.000,00

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

riconosciuta in favore della nominata consulente, ing. Marina Cabigliera,

per la determinazione del valore degli immobili (complessivamente otto)

al momento dell'apertura della successione non era congrua, ma andava

ridotta ex art. 13 delle tabelle di cui al D.M. 30 maggio 2002,

disponendo, peraltro, il perito di un precedente accertamento tecnico

d'ufficio (c.t.u. Gajno) che aveva sempre riguardato il valore dei

medesimi beni, oltre ad avere richiesto numerose ed ingiustificate

proroghe.

Instaurato il contraddittorio, nella resistenza dell'ausiliario, che

deduceva la correttezza della liquidazione delle competenze immobile

per immobile, autorizzate le proroghe dal giudice istruttore, il giudice

adito pronunciava ordinanza di rigetto dell'opposizione osservando che

la liquidazione della perizia estimativa di beni immobili doveva essere

compiuta secondo i criteri indicati dall'art. 13 D.M. n. 115 del 2002 e

non certo sulla base del valore della causa, oltre che per beni singoli,

riguardando appartamenti siti in aree diverse; aggiungeva che

correttamente la liquidazione aveva riguardato anche gli adempimenti di

cui all'art. 12 D.M. n. 115 del 2002, giacchè la rispondenza tecnica degli

immobili ai progetti costituiva presupposto indispensabile per giungere

ad una adeguata valutazione estimativa dei beni.

Per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione lo

stesso Andrea Corrado OLIVA, sulla base di quattro motivi, cui ha

resistito Marina Cabigliera con controricorso.

Il ricorso - previa relazione stilata dal nominato consigliere delegato - è

stato inizialmente avviato per la trattazione in camera di consiglio, in

applicazione degli artt. 375 e 380-bis c.p.c., avanti alla sesta sezione

civile - 2. All'esito dell'adunanza cannerale fissata al 10.03.2017, con

ordinanza interlocutoria n. 232031 del 2017 depositata il 21.09.2017, è

stata disposta la rinnovazione della notificazione del ricorso a Caterina

Corrado Oliva e alle società semplici PALMA ed ERRO, non raggiunte

dall'intimazione, e rimesso alla pubblica udienza dinanzi alla seconda

sezione, adempimento assolto come da avvisi di ricevimento ex art. 149

c.p.c. in data 20.12.2017.

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Parte resistente ha depositato memoria illustrativa in prossimità della

pubblica udienza, mentre il ricorrente vi aveva provveduto in vista

dell'adunanza camerale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente va rilevato che parte resistente deduce la

inammissibilità del ricorso per essere stato proposto oltre i trenta giorni.

Nel controricorso si assume, in proposito, che secondo le regole dettate

dall'art. 702

bis

e seguenti c.p.c., trovando nella specie applicazione la

disciplina di cui all'art. 15, comma 6 d.lgs. n. 150 del 2011, che

espressamente sancisce l'inappellabilità della 'ordinanza' con cui viene

definito il giudizio di opposizione, ai sensi dell'art. 702

quater

c.p.c. il

termine perentorio per ricorrere è di trenta giorni dalla comunicazione,

altrimenti "l'ordinanza produce effetto di cosa giudicata", e parte

ricorrente aveva ricevuto l'avviso dalla cancelleria 1'8 novembre 2014,

notificando il ricorso solo in data 9 gennaio 2015.

L'impugnabilità ex art. 111 Cost del provvedimento di liquidazione

vanifica l'eccezione di tardività del ricorso.

L'assunto,



infatti,



non



può



essere



condiviso



trattandosi



di

provvedimento ricorribile per cassazione con ricorso straordinario, per

cui è proponibile nei tempi di cui all'art. 327 c.p.c. ossia nei sessanta

giorni dalla comunicazione, termine che trova applicazione anche per le

impugnazioni extra ordinem, quale il ricorso per cassazione ex art. 111

Cost., giacché questo è assoggettato, per quanto riguarda le forme, i

termini e le condizioni di ammissibilità dell'impugnazione, alla disciplina

della legge processuale civile stabilita per il ricorso ordinario per

cassazione (cfr Cass. n. 3633 del 2011).

Si tratta di principio ragionevole e al contempo conforme al principio di

parità di trattamento e di giusto processo, dovendo la legge, nella

interpretazione risultante dal diritto vivente, essere nel senso di regole

uniformi concernenti sia i tempi sia le modalità di formulazione delle

censure che con il ricorso, sia esso ordinario o straordinario, vengono

veicolate.

4

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Si aggiunga che, diversamente da quanto sembra presupporre la

controricorrente, la previsione di un termine perentorio, quale è quello

per la proposizione di un mezzo di impugnazione, non può essere

desunto per implicito dalla sistematica ordinamentale, ma deve essere

esplicitamente disposto attraverso espressa disciplina.

Venendo al merito del ricorso, con il primo motivo il ricorrente

lamenta la violazione o la falsa applicazione dell'art. 52 D.P.R. n. 115

del 2002 sulla questione delle proroghe, assumendo che non avrebbe

alcuna rilevanza la circostanza evidenziata dell'autorizzazione del

Tribunale al fine del riconoscimento del compenso nonostante fossero

stati superati i termini iniziali.

La censura è priva di pregio.

La norma che si assume violata o falsamente applicata, in realtà, si

limita a porre delle coordinate entro le quali il magistrato "deve" oppure

"può" muoversi nella liquidazione dei compensi. L'art. 52 D.P.R. n. 115

del 2002, infatti, prevede: «1. Per le prestazioni di eccezionale

importanza, complessità e difficoltà gli onorari possono essere

aumentati sino al doppio.

2. Se la prestazione non è completata nel termine originariamente

stabilito o entro quello prorogato per fatti sopravvenuti e non imputabili

all'ausiliario del magistrato, per gli onorari a tempo non si tiene conto

del periodo successivo alla scadenza del termine e gli altri onorari sono

ridotti».

Giova a tal fine rilevare che, come chiarito nello stesso provvedimento

impugnato, al CTU erano state concesse varie proroghe e che pertanto il

deposito dell'elaborato peritale era slittato. Si tratta all'evidenza di

autorizzazioni che implicitamente costituiscono valutazioni circa la

legittimità delle richieste di proroga e le argomentazioni poste a base

del ragionamento costituiscono il frutto di un esercizio discrezionale

delle valutazioni del giudice di merito non censurabile, neanche in via

mediata, nel giudizio di legittimità (cfr Cass. n. 20235 del 2009).

Né è dirimente il richiamo della recente pronuncia di questa Corte

(Cass. n. 18331 del 2015) effettuato da parte del ricorrente nella

5

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

memoria illustrativa, che attiene a fattispecie affatto diversa laddove i

giudici del merito avevano accertato, quale presupposto della decisione,

proprio la legittimità della riduzione, trattandosi pacificamente di perizia

depositata dopo la scadenza del termine concesso dal giudice, per cui si

discuteva della differente questione della individuazione dei criteri per

l'abbattimento del compenso.

Ne deriva che correttamente il giudice del reclamo non ha provveduto

alla riduzione del compenso per la suddetta causale.

Con il secondo motivo il ricorrente deduce la nullità della sentenza

o del procedimento per violazione dell'art. 112, nonché 132 n. 4 c.p.c.

per avere il giudice del merito liquidato i compensi nel massimo degli

scaglioni senza tenere conto "delle difficoltà, della completezza e del

pregio della prestazione fornita" secondo quanto prescritto dall'art. 51,

comma 1 D.P.R. n. 115 del 2002. Assume il ricorrente che l'attività

espletata dal c.t.u. nel caso di specie avrebbe meritato piuttosto di

essere compensata al minimo, perché si era limitato ad attualizzare i

valori di una precedente consulenza, operazione peraltro effettuata

tenendo conto dei cc.dd. valori OMI, estratti per l'immobile sito

all'estero da google maps, senza dare prova di avere eseguito i

dichiarati accessi al catasto. Il giudice a fronte di siffatte eccezioni non

avrebbe fornito alcuna indicazione, essendosi limitato ad una quanto

meno sibillina frase "del pregio dell'opera" ("il lavoro del consulente

appare pregevole. La perizia consta di 131 pagine ed è corredata da

numerosi allegati relativi a ciascuno degli immobili").

Con il terzo motivo il ricorrente denuncia — ex art. 360, comma 1,

n. 4 c.p.c. — la nullità della sentenza io del procedimento per violazione

degli artt. 112 e 132 c.p.c., per la mancata considerazione della

riduzione per stima sommaria e per semplice giudizio di stima ex art. 13

della tabella allegata al d.p.r. n. 115 del 2002.

Anche con il quarto ed ultimo mezzo il ricorrente denuncia la

nullità della sentenza o del procedimento per violazione degli artt. 112 e

132 n. 4 c.p.c. quanto alla mancata risposta ovvero per la motivazione

apparente fornita circa la verifica della rispondenza tecnica ai progetti,

6

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

per riconoscere la ulteriore somma di C 6.792,94 liquidata ai sensi

dell'art. 12 delle tabelle in questione, con argomenti formali quali "E' di

tutta evidenza che la verifica della rispondenza tecnica dell'immobile ai

progetti costituisce un presupposto indispensabile per giungere ad una

corretta valutazione estimativa dei beni", senza tenere in alcun conto la

circostanza che tale verifica era stata già effettuata dal perito Gajno,

come previsto dal medesimo quesito.

Le tre censure (da due a quattro) dianzi illustrate, suscettibili di esame

unitario per il comune riferimento alla questione dei criteri di

liquidazione del compenso al c.t.u., sono fondati nei limiti di seguito

esposti.

Le doglianze sono tutte volte all'affermazione della erronea

specificazione dei criteri di liquidazione e alla obliterazione di alcuni

elementi considerati dai giudici del merito ai fini della identificazione di

siffatti criteri. Il giudice del reclamo, invero, dopo aver illustrato le ben

sei doglianze del ricorrente, ha aderito all'orientamento del primo

giudice, evidenziando che, in presenza di una pluralità di immobili

diversi tra loro, l'importo stimato non poteva essere quello attinente al

valore della causa, bensì quello corrispondente ad ogni singola stima di

immobile, in quanto aventi autonome caratteristiche valutative.

Inoltre, il giudice del reclamo ha ritenuto conforme alla previsione

normativa, e comunque ad una corretta valutazione estimativa, anche

la liquidazione richiesta ai sensi dell'art. 12 D.P.R. n. 115 del 2002,

ritenendo indispensabile la verifica della rispondenza tecnica degli

immobili ai progetti.

Quanto al primo criterio di cui all'art. 13 D.P.R. cit., per orientamento

consolidato di questa Corte, la disciplina in tema di liquidazione dei

compensi al consulente tecnico d'ufficio stabilisce che la pluralità delle

valutazioni affidate al consulente non esclude l'unicità dell'incarico e la

conseguente unitarietà del compenso, rilevando soltanto ai fini della

determinazione giudiziale del compenso medesimo, fissato dalla legge

tra una misura minima ed una massima; ciò non esclude, però, che

possa farsi luogo a unificazione degli onorari relativi alla stima di

7

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

immobili, suddivisi per gruppi aventi analoghe caratteristiche,

relativamente ai quali la valutazione presenta elementi di ripetitività

(Cass. 23 settembre 1994 n. 7837). In altri termini, qualora la

consulenza tecnica in materia di estimo abbia ad oggetto una pluralità

di immobili, il compenso del consulente viene legittimamente

determinato raggruppando le unità immobiliari aventi analoghe

caratteristiche e applicando, sul valore dei singoli gruppi, la percentuale

reputata congrua entro i limiti, minimo a massimo, stabiliti dal d.m. 30

maggio 2002.

Quindi, nell'ipotesi in cui l'incarico conferito al consulente tecnico

d'ufficio in materia di estimo abbia ad oggetto una serie di beni

immobili, la liquidazione del compenso deve essere condotta secondo il

metodo seguente: ove vengano in questione immobili aventi

caratteristiche uguali o analoghe, per definire le quali il consulente

debba effettuare operazioni ripetitive, l'importo stimato è quello che

attiene alla stima cumulativa di detto insieme; in presenza, invece, di

una pluralità di immobili diversi tra loro, l'importo stimato è quello

corrispondente ad ogni singola stima di immobile che abbia autonome

caratteristiche valutative. Ogni importo stimato deve essere sempre

contenuto nel limite del massimo scaglione di C 516.456,90 (pari a £

1.000.000.000), secondo l'art. 13 D.P.R. n. 352/1988 - salvo che, per i

valori ad esso superiore, ove ne sussistano le condizioni, possa farsi

ricorso all'applicazione dell'art. 5 della legge n. 319 del 1980 (Cass. 31

marzo 2006 n. 7632, Cass. 20 marzo 2009 n. 6892; in senso

sostanzialmente conforme Cass. 17 aprile 2001 n. 5608).

Laddove il consulente tecnico d'ufficio sia chiamato a svolgere, come

ritenuto nella sentenza impugnata, distinti accertamenti, sia pure

nell'ambito di un unico incarico, la possibilità di considerare l'autonomia i

di talune indagini può comportare l'attribuzione di un compenso unitario

che derivi dalla somma di quelli relativi ai singoli accertamenti (Cass. 19 k

dicembre 2002 n. 18092; Cass. 31 marzo 2006 n. 7632), ma, di certo, i

parametri da valutare per determinare ciascuno di questi ultimi devono

corrispondere ai rispettivi valori (per un caso analogo, Cass. 16 gennaio

8

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

2009 n. 6892, dove si fa salva la possibilità di creare degli "insiemi" in

presenza di valutazioni omogenee o ripetitive).

Quanto poi all'attribuzione del compenso anche ai sensi dell'art. 12

D.P.R. cit., premesso che l'attività compiuta dall'esperto, in questo caso,

deve ritenersi di estimo nel senso proprio del termine, per essere stati

gli immobili già oggetto di perizia volta ad accertare il valore al

momento dell'apertura della successione (v. pag.

1

del provvedimento

impugnato), non può essere ignorato il principio espresso da questa

Corte (cfr Cass. n. 7174 del 2010), anche se in relazione all'attività

estimativa svolta in sede esecutiva, di onnicomprensività dell'onorario

sancito dall'art. 29 d.m. 30 maggio 2002, che riguarda le attività

complementari ed accessorie che, pur non essendo specificamente

previste in sede di conferimento dell'incarico, risultano tuttavia

strumentali all'accertamento tecnico, principio che non trova

applicazione in presenza di una pluralità di indagini non interdipendenti,

che presuppongono necessariamente una pluralità di incarichi di natura

differente, come nel caso di richiesta di rilievi topografici e planimetrici

da un lato, e di attività di stima dei beni dall'altro che, in quanto previsti

distintamente dagli art. 12 e 13, comportano una liquidazione autonoma

del compenso.

E

d'altro canto nella verifica della regolarità urbanistica dei beni caduti

in successione, nel riscontro di oneri o vincoli, non è configurabile un

incarico autonomo rispetto a quello concernente la stima dei beni

medesimi, essendo per l'appunto verifiche imposte al fine di rendere la

stima, come sopra detto, atteso che le circostanze relativamente alle

quali era stata richiesta l'indagine del perito miravano proprio a fornire

un quadro completo della situazione patrimoniale del de cius, in

particolare quella immobiliare, in vista dell'accertamento della lesione

della quota di legittima.

Il giudice del reclamo nell'applicazione del valore (massimo) di ciascun

immobile stimato ad ognuno degli accertamenti compiuti dall'ausiliario,

a prescindere dal verificare l'omogeneità o meno degli immobili, almeno

per gruppi, oltre ad attribuire un autonomo compenso per rilievi

9

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

topografici e planimetrici, che appaiono in contrasto con la natura

puramente estimativa dell'incarico, tenuto conto del quesito che

pacificamente riguardava un aggiornamento di precedente c.t.u., non

dà ragione dell'autonomia dei singoli accertamenti e non rispetta il

principio del rapporto fra il compenso e la difficoltà di ogni

accertamento, che costituisce il fondamento della liquidazione in

relazione al singolo valore rapportato a determinati scaglioni. In altri

termini, la decisione non spiega l'importanza della consulenza espletata,

limitandosi a riferire che l'elaborato consta di 131 pagine, oltre ad

essere corredata da numerosi allegati, che ben possono essere stati

acquisiti dalla precedente perizia.

Né chiarisce le ragioni per cui a fronte di una consulenza di estimo in

senso proprio si siano resi necessari i rilievi topografici, peraltro in

assenza di prova di avere all'uopo effettuato accessi in loco e negli uffici

tecnici.

L'accoglimento degli ultimi tre motivi, rigettato il primo, comporta la

cassazione - in parte qua - della decisione impugnata con rinvio al

Tribunale di Genova, che, in persona di diverso magistrato, applicherà i

principi di diritto sopra richiamati, provvedendo, altresì, in merito al

regolamento della spese processuali relative al presente giudizio di

legittimità.

P.Q.M.

La Corte, rigettato il primo motivo di ricorso, accogli i restanti;

cassa l'ordinanza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia al

Tribunale di Genova, in persona di diverso magistrato, anche per le

spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

civile della Corte di Cassazione, il 2 ottobre 2018.

Il Consiglier

e

e estensore

10

re:

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

n FIESzi o

aditati,

'Val



ERI

DEPOSITATO

IN CANCELLIEW

Roma,

-

ti

3 MAG. 2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale