Sentenza Nº 11666 della Corte Suprema di Cassazione, 08-04-2020

• Presiding Judge: IASILLO ADRIANO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:11666PEN
• Judgement Number: 11666
• Date: 08 Aprile 2020
• Court: Prima Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da

CASCIO INGURGIO PIETRO, nato a Chiusa Sclafani, il 29/03/1925;

avverso l'ordinanza del 19/12/2018 della Corte di appello di Palermo;

udita la relazione svolta dal Consigliere Monica Boni;

lette le conclusioni del P.G. Luigi Birritteri, che ha chiesto dichiararsi

inammissibile il ricorso

1

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11666 Anno 2020

Presidente: IASILLO ADRIANO

Relatore: BONI MONICA

Data Udienza: 22/01/2020

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Ritenuto

in

fatto

1.Con ordinanza in data 19 dicembre 2018 la Corte di appello di Palermo

respingeva l'appello, proposto da Pietro Cascio Ingurgio, avverso il provvedimento,

emesso in data 11 giugno 2015 dal Tribunale di Palermo, sezione misure di

prevenzione, che aveva respinto la sua richiesta di revoca della confisca di

prevenzione, disposta con decreto del 14 novembre 2006, confermato dalla Corte di

Appello di Palermo in data 15 ottobre 2010, irrevocabile il 30 settembre 2011,

avente ad oggetto l'intero capitale sociale e l'intero compendio aziendale delle

società Centralgas s.p.a., Virgogas Serbatoi s.r.I., Gas Sud s.r.l. e Italmetano s.r.I..

1.1 A fondamento della decisione rilevava che, in ordine all'integrazione del

contraddittorio con l'appellante sin dal primo grado del giudizio prevenzionale,

secondo quanto osservato dalla stessa Corte di appello nel procedimento già

definito, l'omissione integrava una mera irregolarità, non foriera di nullità, poichè al

terzo interessato pretermesso era sempre consentito intervenire volontariamente

nel giudizio e promuovere incidente di esecuzione per chiedere la revoca della

confisca. Priva del carattere di novità era anche la consulenza tecnico-contabile che

era stata già valutata nel processo che aveva condotto alla confisca.

1.2 Avverso detto provvedimento ha proposto ricorso il Cascio Ingurgio, il

quale a mezzo del difensore, munito di procura speciale, avv.to

Baldassare Lauria,

ne ha chiesto l'annullamento per:

a) violazione e falsa applicazione degli artt. 125 in relazione all'art. 4 del Protocollo

7 aggiunto alla CEDU, all'art. 6 CEDU ed all'art. 7 della I. n. 1423/56. Il decreto

impugnato è privo di motivazione in ordine alla ritenuta insussistenza delle

condizioni di legge, previste dagli artt. 4 del Protocollo 7 CEDU e 7 I. 1423/56 per la

revoca della confisca, che era stata disposta ai sensi dell'art.

3

-

quinquies

della I. n.

575/65 nell'ambito del procedimento di prevenzione a carico di Francesco Bontate

sul presupposto che i beni fossero a questi riferibili e funzionali ai suoi interessi

criminosi di trafficante di droga, appartenente ad associazione mafiosa.

Il rigetto del motivo riguardante la violazione del principio del contraddittorio

si pone in contrasto con la disposizione di cui all'art. 4 del Protocollo 7 della CEDU e

non tiene conto che l'omessa partecipazione al primo grado del giudizio di

prevenzione ha seriamente compromesso il diritto di difesa del ricorrente, privato di

un secondo grado di merito e della possibilità di far valere in sede di legittimità

ogni questione attinente alla lettura dei dati probatori. Nella vigenza della I. n.

575/65 il procedimento di prevenzione era disciplinato dalle norme processuali

dell'incidente di esecuzione e nessuna di esse consentiva si celebrasse il relativo

giudizio senza la regolare citazione del destinatario del provvedimento chiesto dal

proponente. Tanto si ricava anche dal successivo decreto legislativo n. 159/2011,

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale