Sentenza Nº 11624 della Corte Suprema di Cassazione, 07-04-2020

• Presiding Judge: PAOLONI GIACOMO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:11624PEN
• Date: 07 Aprile 2020
• Judgement Number: 11624
• Court: Sesta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

Sul ricorsi proposti da

Benza Pietro, nato a Sanremo il 05/06/1946

Boccalatte Gianfranco, nato a Sanremo 1'01/02/1942

Bosio Riccardo Amedeo, nato a Ventimiglia 1'01/08/1950

Capurro Massimo, nato a Ventimiglia il 22/06/1965

De Felice Antonio, nato a Taggia il 17/03/1958

avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Torino il 24/09/2018k

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere, Pietro Silvestri;

udito il Sostituto Procuratore Generale, dott.ssa Lori Perla, che ha concluso per l'inammissibilità

di tutti i ricorsi;

udita l'avv.ssa Francesca Violante, in difesa della parte civile Fabbri Fabrizio, che ha concluso nei

confronti del solo Boccalatte Gianfranco (essendo intervenuta revoca della costituzione nei

riguardi di Capurro e De Felice)- chiedendo la conferma della sentenza impugnata;

udito l'avv. Giuseppe Tortorelli, difensore delle parti civili Silva Stefano e Randoni Maura, in

rappresentanza della società Esseci Immobiliare s.r.1., che ha concluso per l'inammissibilità di

tutti i ricorsi;

1

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11624 Anno 2020

Presidente: PAOLONI GIACOMO

Relatore: SILVESTRI PIETRO

Data Udienza: 14/05/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

udito l'avv. Vincenzo Lepre, difensore di Boccalatte Gianfranco, che ha concluso chiedendo

l'accoglimento dei motivi di ricorso;

udito l'avv. Paolo Davico Bonino, difensore di Capurro Massimo, che ha concluso chiedendo

l'accoglimento dei motivi di ricorso;

udito l'avv. Massuimo Rosso, difensore di De Felice Antonio, che ha concluso chiedendo

l'accoglimento dei motivi di ricorso;

udito l'avv. Stefano Castrale, difensore di Bosio Riccardo Amedeo, che ha concluso chiedendo

l'accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di Appello di Torino ha sostanzialmente confermato la sentenza di condanna emessa

nei riguardi di Boccalatte Gianfranco, Capurro Massimo, Benza Pietro, Bosio Riccardo Amedeo e De

Felice Antonio.

Il processo ha come figura di riferimento quella di Boccalatte Gianfranco, già Presidente del

Tribunale di Sanremo, giudice presso quel Tribunale e poi, dal luglio del 2009, Presidente del Tribunale

di Imperia.

A Boccalatte è contestato:

-il reato di peculato perché, quale Presidente del Tribunale di Sanremo, in concorso con De Felice

Antonio, tutore nella procedura relativa alla interdetta Carrazai Teresa, e Capurro Massimo, custode

dei beni e cancelliere del Tribunale, avrebbe consentito a Capurro di appropriarsi di una serie di

somme di denaro (capo 13- fatto commesso fino al 18.6.2007; all'imputato era contestata

un'ulteriore capo di imputazione - capo sub 4)- che aveva ad oggetto un'altra ipotesi di peculato in

relazione al quale è stata emessa una ordinanza ai sensi dell'art. 521 comma 2 cod. proc. pen.

contestualmente alla sentenza impugnata).

Il reato di peculato di cui al capo 13) è stato configurato dopo che il Tribunale ha riqualificato il

fatto originariamente sussunto nel delitto di abuso d'ufficio.

L'imputazione di abuso d'ufficio era stata formulata nel senso che Boccalatte, Capurro e De Felice,

in violazione degli artt. 357 - 424 cod. civ. - che riservano al tutore le mansioni che nella specie

sarebbero state indebitamente attribuite al custode- avrebbero procurato intenzionalmente a Capurro

un indebito vantaggio patrimoniale, pari ad euro 15.000; in tale contesto, Boccalatte, con

provvedimento del 18/06/2007, dando atto delle impegnative mansioni svolte da Capurro, avrebbe

disposto che questi continuasse nell'incarico di custode e liquidato la somma di 15.000 euro.

Secondo il Tribunale, invece, sarebbe stato configurabile il delitto di peculato in quanto la nomina

del custode e la liquidazione del compenso sarebbero stati strumentali a consentire l'appropriazione

delle somme; nella specie, la figura del custode sarebbe stata "vuota" di contenuto e sostanzialmente

inutile;

-il reato di corruzione in atti giudiziari, perché l'imputato si sarebbe fatto dare o promettere da

Benza Pietro (che risponde ai sensi dell'art. 321 cod. pen.) denaro o altre utilità (si fa riferimento a

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale