Sentenza Nº 10694 della Corte Suprema di Cassazione, 27-03-2020

• Presiding Judge: DIOTALLEVI GIOVANNI
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:10694PEN
• Date: 27 Marzo 2020
• Judgement Number: 10694
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

1

tk

)



•

g_

_

-

)



-e

-

z--4

71-t-h

Si

-

CF/41.f°

ki

f

iT4

-

(E

.



<14-

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D'APPELLO DI

PALERMO

nei confronti di:

TORTORICI FRANCESCA N. IL 17/05/1977

RIGGIO MICHELE N. IL 26/12/1970

avverso la sentenza n. 61/2018 GIUDICE DI PACE di TERMINI

IMERESE, del 01/02/2019

visti gli atti, la sentenza e il ricorso

udita in PUBBLICA UDIENZA del 30/10/2019 la relazione fatta dal

Consigliere Dott. LUCIANO IMPERIALI

Udito il Procuratore Generale in persona del Dott.

c.

-

)Ler



,Lo 6A,-

-

6.) t u

che ha concluso per .e



C



Penale Sent. Sez. 2 Num. 10694 Anno 2020

Presidente: DIOTALLEVI GIOVANNI

Relatore: IMPERIALI LUCIANO

Data Udienza: 30/10/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Palermo ricorre per cassazione

avverso la sentenza del Giudice di Pace di Termini Innerese che in data 1/2/2019 ha assolto

Tortorici Francesca e Riggio Michele dal reato di cui agli artt. 110 e 633 cod. pen. loro ascritto

perché il fatto non costituisce reato.

Con un unico motivo di ricorso, l'ufficio ricorrente deduce la violazione di legge per essere

stata riconosciuta la scriminante dello stato di necessità sulla base di circostanze non accertate

in concreto, bensì ritenute meramente "verosimili" o "probabili", invocando pronunce

giurisprudenziali riferentesi, invece, a fattispecie assolutamente diverse, aventi ad oggetti beni

di edilizia residenziale pubblica. L'ufficio ricorrente, invece, deduce l'inapplicabilità

dell'esimente in parola sia per essere stato accertato un mero disagio abitativo e non l'urgenza

assoluta ed improrogabile di un alloggio, sia per non essere stato invocato l'ausilio dei servizi

sociali o di altre istituzioni pubbliche di assistenza che avrebbero potuto evitare l'urgenza

improrogabile di un alloggio.

2.

Il ricorso è fondato, in quanto la sentenza impugnata ha riconosciuto la scriminante

dello stato di necessità senza evidenziare alcuno degli elementi riconosciuti dalla

giurisprudenza di questa Corte di Cassazione come necessari per la configurazione della

scriminante in parola.

Premesso che nel caso in esame non si vette in materia di edilizia residenziale pubblica,

trattandosi, invece, dell'occupazione di una villetta sottoposta a custodia in un procedimento di

esecuzione immobiliare, deve, comunque, rilevarsi che, secondo la consolidata e condivisibile

giurisprudenza di questa Corte di legittimità, l'illecita occupazione di un bene immobile é

scriminata dallo stato di necessità conseguente al danno grave alla persona, che ben può

consistere anche nella compromissione del diritto di abitazione ovvero di altri diritti

fondamentali della persona riconosciuti e garantiti dall'art. 2 Cost., sempre che ricorrano, però,

per tutto il tempo dell'illecita occupazione, gli altri elementi costitutivi della scriminante, quali

/

7

l'assoluta necessità della condotta e l'inevitabilità del pericolo (Sez. 6, n. 28115 del

05/07/2012, Sottoferro e altri, Rv. 253035), elementi in alcun modo evidenziati nella

sentenza impugnata, se non con un generico riferimento alli "esigenza di un alloggio" da parte

del Riggio e della Tortorici.

In tal modo la sentenza impugnata non si è conformata alla giurisprudenza di questa Corte

che, nel riconoscere un'interpretazione estensiva del concetto di danno grave alla persona,

mediante l'inclusione dei diritti inviolabili, impone, però, una più attenta e penetrante indagine

giudiziaria, diretta a circoscrivere la sfera di azione della esimente ai soli casi in cui siano

indiscutibilmente presenti gli altri elementi costitutivi della stessa, quali i requisiti della

necessità ed della inevitabilità del pericolo, tenuto conto delle esigenze di tutela dei diritti dei

terzi, involontariamente coinvolti, diritti che non possono essere compressi se non in condizioni

eccezionali e chiaramente comprovate (Sez. 2, n. 24290 del 19/03/2003, PG in proc. Bocchino,

Rv. 225447) ed ha, altresì, evidenziato che lo stato di necessità può essere invocato solo per

1

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

I

r\esidente

un pericolo attuale e transitorio e non per sopperire alla necessità di trovare un alloggio al fine

di risolvere in via definitiva la propria esigenza abitativa (Sez. 2, n. 9655 del 16/01/2015,

Cannalire, Rv. 263296).

3. La sentenza impugnata va, pertanto, annullata con rinvio ad altro giudice di pace del

medesimo ufficio. Come questa Corte di legittimità ha già avuto modo di rilevare, infatti, in

assenza di una norma specifica che consenta la determinazione del giudice di rinvio, deve

trovare applicazione il principio enucleabile dall'art. 623 cod. proc. pen. in forza del quale, fatta

salva l'ipotesi del ricorso per "saltum" disciplinata dall'art. 569, comma quarto, cod. proc. pen.,

il giudice di rinvio è il giudice equiordinato a quello che ha emesso la sentenza (Sez. 5, n. 2669

del 06/11/2015, Pg in proc. Raspini, Rv. 265711).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Giudice di Pace di Termini

Imerese in diversa composizione.

Così deciso in Roma il 30 ottobre 2019

L'estensore

Luc



mperiali

Corte di Cassazione - copia non ufficiale