Sentenza Nº 10684 della Corte Suprema di Cassazione, 05-06-2020

• Presiding Judge: VIRGILIO BIAGIO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:10684CIV
• Date: 05 Giugno 2020
• Judgement Number: 10684
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

SENTENZA

sul ricorso iscritto al numero 19144 del ruolo generale

dell'anno 2014, proposto

da

Agenzia delle dogane e dei monopoli,

in persona

del direttore

pro tempore,

rappresentato e difeso

dall'Avvocatura generale dello Stato, presso gli uffici

della quale in Roma, alla via dei Portoghesi, n. 12, si

domicilia

-ricorrente-

contro

s.p.a. Fenice —Qualità per l'ambiente,

in persona

del legale rappresentante pro tempore,

rappresentato

e difeso, giusta procura speciale in calce al

controricorso, dagli avvocati Claudio Pellicciari e

Alessandro Tomassini, elettivamente domiciliatosi

nello studio del primo in Roma, alla via Aterno, n. 9

RG n. 19144/2014 Angelina-Maria Perrin

Civile Sent. Sez. 5 Num. 10684 Anno 2020

Presidente: VIRGILIO BIAGIO

Relatore: PERRINO ANGELINA MARIA

Data pubblicazione: 05/06/2020

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Pagina 2 di 16

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria

regionale del Piemonte, depositata in data 23 gennaio 2014, n.

126/36/14;

udita la relazione sulla causa svolta alla pubblica udienza in data 5

aprile 2019 dal consigliere Angelina-Maria Perrino;

udito il sostituto procuratore generale Ettore Pedicini, che ha

concluso per l'accoglimento del ricorso;

sentiti per l'Agenzia l'avvocato dello Stato Fabrizio Urbani Neri e

per la contribuente l'avv. Claudio Pellicciari.

Fatti di causa

Emerge dalla narrativa della sentenza impugnata che la

s.p.a. Fenice è titolare di un'officina di produzione e di acquisto di

energia elettrica, che esercita nel comprensorio di Mirafiori e che

aveva fruito ai fini del pagamento dell'accisa, in relazione agli anni

d'imposta 2007 e 2008, dell'esenzione correlata ai consumi mensili

superiori ai 1.200.000 kwh, in base all'art. 53, comma 3, lett. f),

del d.lgs. n. 504/95, nel testo all'epoca vigente. In realtà, si

espone in sentenza, una verifica fece emergere che nel sito in

questione operavano altre cinque imprese: la Fenice cedeva

l'energia alla Ingest Facility s.p.a., la quale, in virtù di contratti di

sublocazione e di fornitura di servizi in area attrezzata, locava il

primo piano del proprio immobile alla s.p.a. Global Value Service,

che a propria volta sublocava parte dei locali a IN.TE.SA

. s.p.a., a

I.B.M. Italia s.p.a. e a AT&T Corp., nessuna delle quali svolgeva

attività di produzione di beni. Dal processo verbale redatto il 3

dicembre 2008, prosegue il giudice d'appello, difatti, emergeva che

nella cabina di trasformazione erano installati tre contatori, dei

quali due alimentavano l'immobile riferibile alla s.p.a. Global Value

Service. Ne è seguito un avviso col quale l'Agenzia ha richiesto il

pagamento alla Fenice delle maggiori accise e addizionali

Angelina-Maria Pe ino ensore

RG n. 19144/2014

Corte di Cassazione - copia non ufficiale