Sentenza Nº 10561 della Corte Suprema di Cassazione, 05-03-2014

• Presiding Judge: CHIEFFI SEVERO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2014:10561PEN
• Date: 05 Marzo 2014
• Judgement Number: 10561
• Court: Sezioni Unite (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Gubert Leone, nato a Imer il 20/10/1949

avverso l'ordinanza in data 12/02/2013 del Tribunale di Trento

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere Piercamillo Davigo;

udito il Pubblico Ministero, in persona dell'Avvocato Generale Carlo Destro, che

ha concluso chiedendo l'annullamento con rinvio dell'ordinanza impugnata in

accoglimento del secondo motivo di ricorso ed il rigetto del ricorso nel resto.

Penale Sent. Sez. U Num. 10561 Anno 2014

Presidente: CHIEFFI SEVERO

Relatore: DAVIGO PIERCAMILLO

Data Udienza: 30/01/2014

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trento, in data 18

gennaio 2013, richiese il sequestro preventivo di un immobile abitativo avente

un valore di euro 486.000 di proprietà di Leone Gubert, persona sottoposta ad

indagini per il reato previsto dall'art.

10-ter

d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, in

quanto, nella qualità di legale rappresentante della Trento Pack s.r.I., aveva

omesso di versare per i periodi di imposta 2009 e 2010 l'imposta sul valore

aggiunto per complessivi euro 455.827,27. Il debito di imposta, al netto delle

rate versate, in conseguenza di un accordo con l'Agenzia delle entrate per il

rientro dei debiti tributari, ammontava ad euro 332.228,52.

2.

Con ordinanza del 22 gennaio 2013 il Giudice per le indagini preliminari

del Tribunale di Trento rigettò la richiesta del P.M. assumendo che non era stata

evidenziata alcuna ragione di

periculum.

3.

Avverso tale provvedimento il Procuratore della Repubblica presso il

Tribunale di Trento interpose appello deducendo la sussistenza del

fumus

commissi delicti

(in ragione degli omessi versamenti di imposta nei termini) e del

periculum

(implicito nella confiscabilità di beni per equivalente, posto che nei

casi di cui all'art. 10-ter d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, si applica l'art. 322-ter

cod. pen. in forza del rinvio operato dall'art. 1, comma 143, della legge 24

dicembre 2007, n. 244).

4.

Nel corso del procedimento cautelare d'appello l'indagato (il quale, sentito

dalla polizia giudiziaria, aveva ammesso il fatto contestato sostenendo che: la

società si era trovata in gravi difficoltà economiche dal luglio del 2008 a causa

della perdita di un cliente importante; ciò aveva prodotto una mancanza di

liquidità; aveva usato le risorse per pagare i fornitori e i dipendenti, piuttosto che

adempiere le obbligazioni verso l'erario), assumeva: a) di non aver

personalmente conseguito alcun profitto del reato, confluito alla società; b) che,

perciò, nessuna confisca avrebbe potuto essere disposta nei suoi confronti; c)

che il pagamento rateale concordato tra la società e l'Agenzia delle Entrate aveva

fatto venir meno le ragioni del sequestro; d) che il patrimonio della società,

soggetto beneficiario del profitto del reato, poteva, per la sua consistenza,

essere sottoposto a sequestro; e) che mancava l'elemento soggettivo del reato

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale