Sentenza Nº 10081 della Corte Suprema di Cassazione, 16-03-2020

• Presiding Judge: IZZO FAUSTO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:10081PEN
• Judgement Number: 10081
• Date: 16 Marzo 2020
• Court: Terza Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

Radoman Vladan, nato a Cetinje Montenegro il 24-10-1982

Rodrígues Don Santos Pamela, nata a San Paolo Brasile il 11-06-1985

avverso la sentenza del 28-04-2017 della Corte d'appello di Reggio Calabria;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione del Consigliere Vito Di Nicola;

udito il Procuratore Generale in persona del dott. Paola Filippi che ha concluso

per l'annullamento con rinvio in riferimento all'aggravante contestata al capo a);

rigetto nel resto per Vladan Radoman; per l'annullamento con rinvio

limitatamente all'aggravante con riferimento al capo b) ed inammissibilità per il

resto per Pamela Dos Santos Rodríguez;

uditi per i ricorrenti gli avvocati Filippo Dinacci ed Armando Veneto nonché Nicola

Caricaterra, quale sostituto processuale dell'avvocato Fabio Spaziani, che hanno

concluso per l'accoglimento dei rispettivi ricorsi.

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10081 Anno 2020

Presidente: IZZO FAUSTO

Relatore: DI NICOLA VITO

Data Udienza: 21/11/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1. È impugnata la sentenza indicata in epigrafe con la quale la Corte

d'appello di Reggio Calabria ha riformato, per quanto qui interessa, la sentenza

emessa dal Giudice dell'udienza Preliminare del Tribunale della medesima città

nei confronti di Vladan Radonnan e di Pamela Dos Santos Rodrigues,

rideterminando la pena, quanto al primo, previa esclusione per il capo a)

dell'aggravante di cui all'articolo 7 della legge n. 203 del 1991, e di quella di cui

al comma 3 dell'articolo 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, in anni diciassette,

mesi nove e giorni dieci di reclusione e, quanto alla seconda, rideterminando la

pena, previa esclusione per il capo d) dell'aggravante di cui al comma 3

dell'articolo 74 d.P.R. n. 309 del 1990, in anni otto, mesi dieci e giorni venti di

reclusione.

A Vladan Radoman era stato contestato - unitamente a Bruno Curulli,

Fabrizio Nardella, Vito Francesco Zinghinì (le cui posizioni sono state

separatamente giudicate nel giudizio di cassazione) ed altri - il reato di cui

all'articolo 74 commi 1, 2 e 3 d.P.R. n. 309 del 1990, articolo 4 legge 16 marzo

2006, n. 146 (capo a) per essersi associati tra loro e con una pluralità di soggetti

sudamericani (non identificati), al fine di commettere una pluralità indeterminata

di delitti di importazione, codetenzione, trasporto e successiva cessione a terzi di

sostanza stupefacente del tipo cocaina.

Vito Zinghinì in qualità di promotore, organizzatore e finanziatore, Radoman

nella qualità di finanziatore e gli altri in qualità di partecipi. In Natile di Careri ed

altrove, condotta permanente dal 31 dicembre 2011 e fino al marzo 2014; con le

aggravanti della natura transnazionale del reato, del numero di persone

superiore a dieci (quest'ultima aggravante è stata poi esclusa dalla Corte

d'appello).

Al ricorrente era stato poi contestato - anche in concorso con Pasquale

Bifulco, Savo Korac, Riviera Tonnasin e Pereira Dutra Wagner ed unitamente ad

Antonio Pipicella, e Vito Francesco Zinghinì (questi ultimi giudicati separatamente

nel giudizio di cassazione) - il reato di cui agli articoli 73 e 80, comma 2, d.P.R.

n. 309 del 1990, articolo 4 L. n. 146 del 2006 (capo I) per avere Bifulco, Zinghinì

e Radoman acquistato lo stupefacente presso l'organizzazione brasiliana, il

Tomasin e il Wagner aver fornito lo stupefacente, Pipicella (d'intesa con Bifulco e

Zinghinì) aver partecipato alle trattative con il Radoman, Korac, fiduciario di

Radoman incaricato di assistere allo stivaggio dello stupefacente in Brasile

all'interno del vettore navale, e per aver detenuto - al fine di assicurare il

trasporto preordinato alla importazione Italia - un ingente quantitativo di

stupefacente (108 kg di cocaina), reperito in Brasile nella disponibilità dei corrieri

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Gomes Rodrigues Aparecido e Cotrim Sidney Flavio rispettivamente staffetta e

conducente il veicolo nel quale era trasportato lo stupefacente da caricare in un

vettore navale.

Con le aggravanti dell'ingente quantità e della natura transnazionale del

reato. Nella provincia di Reggio Calabria e in Brasile il 26 aprile 2013 (data del

sequestro in Barra Velha, Santa Caterina).

A Pamela Dos Santos Rodrigues - unitamente a Maria de Fatima Stocker,

Baptista Miguel Ferreira, Michael Jhonson, Mauro Williams Serino, Mancera

Francisco Jurado (separatamente giudicati nel giudizio di cassazione), è stato

invece contestato - quali partecipi - il reato di cui all'articolo 74 commi 1, 2 e 3

.d.P.R. n. 309 del 1990, articolo 4 L. n. 146 del 2006 ( capo D) per essersi

associati tra loro e con David William Daniels (separatamente giudicato), Michael

Gibbs (separatamente giudicato), Frane Scully e con una pluralità di soggetti

sudamericani allo stato non identificati, al fine di commettere una pluralità

indeterminata di delitti d'intermediazione, codetenzione e successiva cessione a

terzi di sostanza stupefacente dei tipo cocaina in quantità ingenti, da trasportarsi

dal Sud America in Europa.

Alla Stocker tale reato era stato contestato nella qualità di promotore,

organizzatore e finanziatore e agli altri nella qualità di partecipi. Fatto aggravato

dalla natura transnazionale del reato e dal numero di persone superiore a dieci

(quest'ultima aggravante è stata poi esclusa dalla Corte d'appello). In Reggio

Calabria, Brasile e altrove condotta perdurante, accertato dal 15 marzo 2013 al

24 maggio 2013.

2. I ricorrenti, tramite i rispettivi difensori di fiducia, affidano l'impugnazione

ai seguenti motivi, qui enunciati, ai sensi dell'articolo 173 delle disposizioni di

attuazione al codice di procedura penale, nei limiti strettamente necessari per la

motivazione.

2.1. Vladan Radoman affida il ricorso a sette motivi.

2.1.1. Con il primo motivo il ricorrente deduce violazione di legge per difetto

di giurisdizione del giudice italiano e vizio di motivazione in relazione all'articolo

6 del codice penale (articolo 606, comma 1, lettere a) ed e), del codice di

procedura penale).

Sostiene che era stata eccepita l'incompetenza del giudice italiano,

risultando

per tabulas

che il delitto contestato

ex

articolo 73 d.P.R. 309 del 1990

di cui al capo I), ritenuto più grave di quello contestato al capo A), era stato

commesso interamente all'estero.

La Corte di appello aveva respinto l'eccezione sul rilievo che una frazione

significativa dell'azione (la fase programmatica) era avvenuta in Italia,

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale