Sentenza Nº 10079 della Corte Suprema di Cassazione, 28-05-2020

• Presiding Judge: TIRELLI FRANCESCO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:10079CIV
• Date: 28 Maggio 2020
• Judgement Number: 10079
• Court: Sezioni Unite (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 3580/2013 R.G. proposto da

MILANO ASSICURAZIONI S.P.A., in persona del procuratore Gianmario Gat-

ta, rappresentata e difesa dagli Avv. Maurizio Silimbani ed Ennio Luponio,

con domicilio eletto presso lo studio di quest'ultimo in Roma, via M. Mercati,

n, 51;

- ricorrente -

contro

POSTE ITALIANE S.P.A., in persona del legale rappresentante p.t. Giovanni

Civile Sent. Sez. U Num. 10079 Anno 2020

Presidente: TIRELLI FRANCESCO

Relatore: MERCOLINO GUIDO

Data pubblicazione: 28/05/2020

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Ialongo, rappresentato e difeso dagli Avv. Rossana Cataldi, Giuseppina

Chiappinelli e Gianluca Brancadoro, con domicilio eletto in Roma, viale Eu-

ropa, n. 175, presso la Direzione Affari Legali di Poste Italiane S.p.a.;

- controricorrente

-

avverso la sentenza della Corte d'appello di Torino n. 1792/11, depositata il

12 dicembre 2011.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 17 dicembre 2019

dal Consigliere Guido Mercolino;

uditi gli Avv. Maurizio Silimbani, Rossana Cataldi e Gianluca Brancado-

ro;

udito il Pubblico Ministero, in persona dell'Avvocato generale Marcello

MATERA, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

1. La Milano Assicurazioni S.p.a. convenne in giudizio la Poste Italiane

S.p.a., per sentirla condannare al pagamento della somma di Euro

5.130,85, a titolo di risarcimento del danno derivante dalla negoziazione di

un assegno di traenza non trasferibile, emesso dalla Banca SAI S.p.a., su

incarico di essa attrice, all'ordine di Giuseppe Russo.

Premesso che il titolo, mai ricevuto dal beneficiario, era stato posto allo

incasso presso gli sportelli della convenuta da una persona diversa, alla

quale era stato pagato senza che ne fosse accertata l'identità con la dovuta

diligenza, l'attrice espose di aver dovuto provvedere all'emissione di un altro

assegno del medesimo importo, per estinguere il proprio debito.

Si costituì la convenuta, ed eccepì l'infondatezza della domanda, soste-

nendo che l'assegno, non recante alcun segno di contraffazione, era stato

diligentemente pagato previa esibizione dei documenti identificativi del por-

tatore, ed il relativo importo, regolato in stanza di compensazione, era stato

reso disponibile solo dopo la scadenza del termine previsto; aggiunse che la

sottrazione del titolo era imputabile esclusivamente all'attrice, che lo aveva

incautamente spedito per posta ordinaria, in violazione dell'art. 83 del

d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156.

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale