Sentenza Nº 10056 della Corte Suprema di Cassazione, 10-04-2019

• Presiding Judge: GORJAN SERGIO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:10056CIV
• Judgement Number: 10056
• Date: 10 Aprile 2019
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

SENTENZA

sul ricorso 9090-2015 proposto da:

5UCIETÀ RAFF

-

AhLL1

OSCAR &

C. 5,N.C" rd1.21,nsellt.dtd e

difesa dall'Avvocato MICHELE SESTA e dall'Avvocato LUIGI

ALBISINNI, presso il cui studio a Roma, via

F.

Cesi 72,

elettivamente domicilia, per procura speciale in calce del

ricorso;

- ricorrente -

contro

COMUNE DI RIMINI, rappresentato e difeso dall'Avvocato

PIERO GIORGIO TENTONI, dall'Avvocato ASTORRE MANCINI e

dall'Avvocato WILMA MARINA BERNARDI ed elettivamente

domiciliato a Roma, via Ortigara 3, presso lo studio

dell'Avvocato MICHELE AURELI, per procura speciale in calce al

controricorso

- controricorrente e ricorrente incidentale -

nonché

RAFFAELLI OSCAR WALTER ANTONIO e RAFFAELLI CARLA

- intimati -

Civile Sent. Sez. 2 Num. 10056 Anno 2019

Presidente: GORJAN SERGIO

Relatore: DONGIACOMO GIUSEPPE

Data pubblicazione: 10/04/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

9

avverso la sentenza n. 502/2014 della CORTE D'APPELLO DI

BOLOGNA, depositata il 13/2/2014;

udita la relazione della causa svolta nell'udienza pubblica del

22/1/2019 dal Consigliere Dott. GIUSEPPE DONGIACOMO;

sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto

Procuratore Generale della. Repubblica, Dott. CORRADO

MISTRI, il quale ha chiesto l'accoglimento per quanto di

ragione del secondo e del terzo motivo del ricorso principale,

assorbito o inammissibile il ricorso incidentale;

sentito, per la ricorrente, l'Avvocato MICHELE SESTA;

sentito, per il controricorrente, l'Avvocato MICHELE AURELI.

FATTI DI CAUSA

Il tribunale di Rimini, con sentenza del 16/9/2005, ha

rigettato le domande con le quali il Comune di Rimini aveva

chiesto, da un lato, il rilascio di un'area prospiciente il

lungomare, distinta nel catasto terreni del predetto Comune al

foglio 88, mappale 2391/parte di complessivi mq. 503,73 circa,

asseritamente occupata senza titolo dalla s.n.c. Raffaelli Oscar

e C., e, dall'altro lato, il pagamento dell'indennizzo.

Il tribunale, invece, in accoglimento della domanda

riconvenzionale proposta dalla società convenuta, ha dichiarato

l'acquisto, in favore della stessa, dell'area in questione, per

usucapione ventennale, ai sensi e per gli effetti previsti dall'art.

1158 c.c..

Il tribunale, in particolare, ha ritenuto che, in forza delle

testimonianze assunte e dei documenti acquisiti in giudizio, la

società convenuta e, prima della stessa, i suoi danti causa,

avessero avuto la disponibilità del bene controverso fin dal

19624963, usandolo come parcheggio e giardino dell'albergo

ivi gestito, negando, invece, ogni rilievo agli atti con i quali il

Comune aveva inteso dimostrare l'inesistenza di un possesso

Ric. 2015 n. 9090, Sez. 2 PU del 22 gennaio 2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

3

utile ai fini dell'usucapione. In particolare, il tribunale ha

ritenuto, tra l'altro, l'irrilevanza: - della domanda in data

1/7/1959 di concessione dell'area da parte di Aldo Raffaelli, in

ragione della dimostrata restituzione del bene il 15/6/1960 e

dal successivo nuovo possesso del Raffaelli; -

dell'assoggettamento dell'area alla TOSAP, che può rilevare

solo per la consapevolezza degli assoggettati dell'altrui

proprietà ma non esclude il loro potere di fatto sulla cosa; - del

verbale del 6/11/1995 di riconfinamento dell'area controversa,

che non esprimerebbe la univoca volontà di attribuire al

proprietario il suo diritto ed in ogni caso è intervenuto quando

si era già compiuto il ventennio utile all'usucapione; - della

comunicazione del 2/8/1986 di Aldo Raffaelli al Comune, in

quanto successiva alla maturazione del ventennio rilevante ai

fini dell'usucapione.

Il Comune di Rimini ha proposto appello denunciando: 1) la

violazione e la falsa applicazione degli artt. 1141 e 1158 c.c.,

per aver riconosciuto in capo alla convenuta il possesso pieno

ed esclusivo utile ai fini dell'usucapione dell'area in

contestazione; 2) la violazione e la falsa applicazione degli artt.

115 e 116 c.p.c., per l'omessa e comunque erronea

valutazione delle prove prodotte dall'attore, non considerate in

modo complessivo; 3) la violazione e la falsa applicazione degli

artt. 1165 e 2937 c.c., per la mancata rilevazione della

rinuncia implicita da parte della convenuta ad avvalersi della

tutela giuridica apprestata dall'ordinamento in tema di

usucapione e per la mancata valutazione delle prove

documentali prodotte dall'attore in ordine alla predetta

rinuncia; 4) la violazione e la falsa applicazione degli artt. 116

c.p.c. e 1967 c.c., per avere il giudice di primo grado ritenuto

assolto l'onere probatorio in capo alla convenuta, con

Ric. 2015 n. 9090, 5ez. 2 PU del 22 gennaio 2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale