Sentenza Nº 08812 della Corte Suprema di Cassazione, 29-03-2019

• Presiding Judge: BRUSCHETTA ERNESTINO LUIGI
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:8812CIV
• Date: 29 Marzo 2019
• Judgement Number: 08812
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 15801 del ruolo generale dell'anno 2014

proposto da:

Manuli



Rubber Industries



s.p.a.,



in



persona



del



legale

rappresentante

pro tempore,

rappresentata e difesa, per procura a

margine del ricorso, dagli Avv.ti Giuseppe Zizzo, Claudio Lucisano e

Maria Sonia Vulcano, presso lo studio dei quali in Roma, via

Crescenzio n. 91, è elettivamente domiciliata;

- ricorrente e

controricorrente incidentale -

contro

Civile Sent. Sez. 5 Num. 8812 Anno 2019

Presidente: BRUSCHETTA ERNESTINO LUIGI

Relatore: TRISCARI GIANCARLO

Data pubblicazione: 29/03/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Agenzia delle entrate, in persona del direttore generale

pro

tempore,

rappresentata e difesa dall'Avvocatura generale dello

Stato, presso i cui Uffici in Roma, via dei Portoghesi n. 12, è

domiciliata;

- con troricorrente

e ricorrente incidentale -

per la cassazione della sentenza della Commissione Tributaria

Regionale della Lombardia, n. 134/14/1, depositata in data 24

dicembre 2013;

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 20 settembre

2018 dal Consigliere Giancarlo Triscari;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto procuratore

generale dott. Federico Sorrentino, che ha concluso chiedendo il

rigetto del ricorso principale e l'accoglimento del ricorso

incidentale;

uditi per la società gli Avv.ti Giuseppe Zizzo e Claudio Lucisano e

per l'Agenzia delle entrate l'Avvocato dello Stato Pasquale

Pucciriello.

Fatti di causa

La Manuli Rubber Industries s.p.a. ricorre con _sei) motivi per la

cassazione della sentenza della Commissione Tributaria Regionale

della Lombardia, in epigrafe, con la quale è stato rigettato l'appello

principale da essa proposto avverso la sentenza della Commissione

tributaria provinciale di Milano.

Con successivo ricorso l'Agenzia delle entrate censura con cinque

motivi la medesima pronuncia nella parte in cui ha rigettato il

proprio appello incidentale.

Il giudice di appello ha premesso, in punto di fatto, che: l'Agenzia

delle entrate aveva emesso nei confronti della società contribuente

tre avvisi di accertamento con i quali, relativamente all'anno di

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale