Sentenza Nº 03022 della Corte Suprema di Cassazione, 10-02-2020

• Presiding Judge: DIDONE ANTONIO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:3022CIV
• Date: 10 Febbraio 2020
• Judgement Number: 03022
• Court: Prima Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

società di fatto tra Gianfranco Lande, Giampiero Castellacci de

Villanova, Raffaella Raspi e Roberto Torregiani, nonché dei soci

illimitatamente responsabili, elettivamente domiciliato in Roma, Viale

Civile Sent. Sez. 1 Num. 3022 Anno 2020

Presidente: DIDONE ANTONIO

Relatore: TERRUSI FRANCESCO

Data pubblicazione: 10/02/2020

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

delle Milizie n.9, presso lo studio dell'avvocato Romeo Francesco,

che lo rappresenta e difende, giusta procura in calce al

controricorso;

-controricorrente -

avverso l'ordinanza del TRIBUNALE di ROMA in data 6-2-2018;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

21/11/2019 dal cons. TERRUSI FRANCESCO;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale DE

MATTEIS STANISLAO che ha concluso per il rigetto del ricorso, come

da requisitoria scritta depositata in atti;

uditi, per il ricorrente, gli Avvocati Caiafa Antonio e Costantino

Giorgio che hanno chiesto l'accoglimento del ricorso;

udito, per il controricorrente, l'Avvocato F. Romeo che si riporta al

controricorso.

Fatti di causa

Con sentenza del 21-11-2011 il tribunale di Roma, avendo

ravvisato l'esistenza di una società di fatto costituita da Gianfranco

Lande, Giampiero Castellacci De Villanova, Raffaella Raspi e Roberto

Torregiani al fine di raccolta e gestione del risparmio, e avendone

accertata l'insolvenza, ne dichiarò il fallimento, esteso personalmente

anche ai soci.

La corte d'appello di Roma respinse il reclamo ex art. 18 legge

fall., ritenendo confermata dagli elementi istruttori acquisiti l'esistenza

del rapporto societario tra le suddette persone.

La sentenza venne impugnata da Torregiani, con ricorso per

cassazione, e la Corte (a sezioni unite, visto che uno dei motivi di

doglianza prospettava una questione in tema di giurisdizione) accolse il

quinto motivo di tale ricorso, ravvisando il vizio di motivazione della

sentenza sul fatto controverso che egli fosse in rapporto di società di

fatto con gli altri soggetti sopra indicati. Pertanto cassò la sentenza

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale