Sentenza Nº 02990 della Corte Suprema di Cassazione, 07-02-2020

• Presiding Judge: DIDONE ANTONIO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:2990CIV
• Date: 07 Febbraio 2020
• Judgement Number: 02990
• Court: Prima Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

SENTENZA



C,U Q



1

sul ricorso 11302/2014 proposto da:

Alimentitalia S.r.l. & Co. s.a.s. (già Alimentitalia di Giancarlo Lapiana

& C. s.a.s.), in persona legale rappresentante pro tempore,

elettivamente domiciliata in Roma, Via Cosseria n. 5, presso lo

studio dell'avvocato Romanelli Guido Francesco, che la rappresenta e

difende unitamente all'avvocato Chelodi Carlo, giusta procura a

margine del ricorso

- ricorrente -

contro

Fallimento IDP Industria Dolciaria S.r.l. in liquidazione, in persona

del curatore Dr. Caponeri Patrizio, elettivamente domiciliato in

Roma, Via Anapo n. 20, presso lo studio dell'avvocato Rizzo Carla,

rappresentato e difeso dall'avvocato Zuccaccia Nerio, giusta procura

in calce al controricorso

- controricorrente -

Civile Sent. Sez. 1 Num. 2990 Anno 2020

Presidente: DIDONE ANTONIO

Relatore: VELLA PAOLA

Data pubblicazione: 07/02/2020

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

avverso il decreto n. 1246/2013 del TRIBUNALE di PERUGIA,

depositato il 27/03/2014;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

22/01/2020 dal cons. VELLA PAOLA;

udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale DE

MATTEIS STANISLAO, che ha concluso per l'accoglimento del primo

motivo, assorbiti i restanti.

FATTI DI CAUSA

1. Con il decreto impugnato, il Tribunale di Perugia ha rigettato

l'opposizione allo stato passivo del Fallimento IDP Industria Dolciaria

S.r.l. in liquidazione, proposta da Alimentitalia S.r.l. & Co. S.a.s., la

quale lamentava la mancata ammissione con riserva, ex art. 96 legge

fall., del credito risarcitorio di C 266.429,26, in attesa della

definizione del giudizio di risoluzione ex art. 1453 cod. civ. dei

contratti di fornitura di prodotti dolciari, per inadempimento della

venditrice IDP

in bonis,

già promosso dinanzi al Tribunale di Trento,

successivamente interrotto a causa del suo fallimento e riassunto nei

confronti della curatela fallimentare.

1.1. Secondo il Tribunale di Perugia, il credito insinuato al passivo -

incerto nell'an e nel

quantum -

non sarebbe né "condizionale", né

ammissibile "con riserva" (in mancanza di sentenza intervenuta prima

della dichiarazione di fallimento), bensì «soggetto all'accertamento

del Tribunale Fallimentare in base alla competenza funzionale ex art.

24 L.F.», sicché «la sua sussistenza andava comprovata dinanzi al

G.D. (...) o, al più tardi, mediante istruttoria da svolgersi nella sede

oppositiva», mentre l'azione proposta dinanzi al Tribunale di Trento

doveva essere dichiarata improcedibile. Di qui il rigetto

dell'opposizione, avendo il creditore «omesso di allegare e provare i

n. 11302/2014 R.G.



cons. Paola Vella e t.

h-

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale