Sentenza Nº 02841 della Corte Suprema di Cassazione, 31-01-2019

• Presiding Judge: SCHIRO' STEFANO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:2841CIV
• Judgement Number: 02841
• Date: 31 Gennaio 2019
• Court: Sezioni Unite (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

SENTENZA

sul ricorso 5726-2017 proposto da:

ADAM OPEL AKTIENGESELLSCHAFT GMBH, in persona del legale

rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA

LUDOVISI 35, presso lo studio dell'avvocato MARISA PAPPALARDO,

che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati GIOVANNI

VILLANI, PATRIZIA SERASSO e CARLO PAVESIO;

- ricorrente -

contro

BERTONE GLASS S.A.R.L. (già Bertone Glass s.r.I.), in persona del

legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in

ROMA, VIA MONTE SANTO 68, presso lo studio dell'avvocato

Civile Sent. Sez. U Num. 2841 Anno 2019

Presidente: SCHIRO' STEFANO

Relatore: FRASCA RAFFAELE

Data pubblicazione: 31/01/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

STEFANIA IASONNA, rappresentata e difesa dall'avvocato MASSIMO

BERSANO;

- con troricorrente -

avverso la sentenza n. 1449/2016 della CORTE D'APPELLO di

TORINO, depositata il 13/08/2017.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

10/04/2018 dal Consigliere RAFFAELE FRASCA;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

Generale LUCIO CAPASSO, che ha concluso per l'accoglimento del

ricorso;

uditi gli avvocati Giovanni Villani, Carlo Pavesio, Patrizia Serasso e

Massimo Bersano.

Fatti

di causa

1.

La Adam Opel Aktiengesellschaft GmbH, società di diritto

tedesco (di seguito AOAG), ha proposto ricorso per cassazione contro la

Bertone Glass s.r.l. (di seguito BG) avverso la sentenza del 13 agosto

2016, con la quale la Corte d'Appello di Torino ha rigettato il suo appello

avverso la sentenza non definitiva ed accolto parzialmente quello contro

la sentenza definitiva, pronunciate dal Tribunale di Torino a seguito del

procedimento seguito all'introduzione, con deposito dell'8 agosto 2011,

da parte della BG, di una domanda di c.d. ingiunzione europea ai sensi

del Reg. CE 1896 del 2006 (di seguito IPE), per l'importo di C

119.143,04 oltre interessi e spese.

2.

Con la sentenza non definitiva del 6 marzo 2013 il Tribunale

dichiarava "inammissibili le eccezioni di difetto di competenza

giurisdizionale del Tribunale di Torino e di giurisdizione del Giudice

italiano (anche sotto il profilo della clausola compromissoria)",

disponendo la rimessione della causa nella fase istruttoria.

Ric. 2017 n. 05726 sez. SU - ud. 10-04-2018



-2-

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Con la sentenza definitiva, resa nel 2014, il Tribunale riteneva

parzialmente fondata la domanda e condannava la qui ricorrente al

pagamento della minor somma di C 33.000,00.

3.

Il ricorso per cassazione contro la sentenza di appello prospetta

tre motivi.

4.

Al ricorso ha resistito con controricorso la BG.

5.

La presenza del motivo di giurisdizione ha determinato

l'assegnazione del ricorso alle Sezioni Unite.

6.

La ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo di ricorso si deduce: "violazione e/o falsa

applicazione dell'art. 111 Cost., dell'art. 24 Cost., dell'art. 101 c.p.c.,

nonché dell'art. 17 del reg. CE 1896/2006, degli artt. 645, 163, 166 e

167 c.p.c. e dell'art. 2697 c.c. - Nullità della sentenza e/o del

procedimento ex

art. 360 n. 4 c.p.c.".

Con il secondo motivo si prospetta: "violazione e/o falsa

applicazione degli artt. 24, 111 Cost., degli artt. 101, 645, 163, 166 e

167 c.p.c., dell'art. 24 del reg. CE 44/2001; violazione e/o falsa

applicazione degli artt. 5, 22, 24 e 26 Reg. CE 44/2001 e degli artt. 5 e

112 c.p.c. - Nullità della sentenza e/o del procedimento

ex

art. 360 n. 4

c.p.c.".

1.1. Il primo motivo si articola in una esposizione che pone la

"questione interpretativa dell'art. 17 Reg. Ce 1896/2006 circa gli effetti

dell'opposizione all'IPE" sotto distinti profili e precisamente:

a) sub

(I)1

in termini di: "interruzione ovvero estinzione del procedimento

ingiuntivo europeo";

b) sub

(I)2 in termini di: "perdita di efficacia del

solo provvedimento di ingiunzione ovvero anche della domanda.

Configurabilità della dicotomia tra domanda e provvedimento";

c) sub

(I)3 in termini di: "natura del procedimento ingiuntivo europeo:

procedimento monitorio puro"; d) sub

(I)4 in ordine: a "le modalità di

Ric. 2017 n. 05726 sez. SU - ud. 10-04-2018



-3-

Corte di Cassazione - copia non ufficiale