Sentenza Nº 00698 della Corte Suprema di Cassazione, 13-01-2020

• Presiding Judge: CARCANO DOMENICO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:698PEN
• Date: 13 Gennaio 2020
• Judgement Number: 00698
• Court: Sezioni Unite (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Sinito Vita, nata a Centuripe il 02/03/1947

avverso la sentenza del 05/07/2018 della Corte di Appello di Milano;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal componente Geppino Rago;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona dell'Avvocato generale

Pietro Gaeta, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Milano, con ordinanza del 05 luglio 2018, dichiarava

inammissibile per tardività l'appello proposto da Vita Sinito contro la sentenza,

pronunciata all'esito di giudizio abbreviato, dal Tribunale di Milano in data 7

Penale Sent. Sez. U Num. 698 Anno 2020

Presidente: CARCANO DOMENICO

Relatore: RAGO GEPPINO

Data Udienza: 24/10/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

luglio 2017, adducendo la seguente testuale motivazione: «Premesso che

l'imputata è stata condannata con sentenza emessa in data 7 luglio 2017 (con

termine ordinario di 15 giorni per il deposito della motivazione) e depositata in

data 11 luglio 2017, si rileva la tardività dell'atto di appello presentato in data 21

novembre 2017, con conseguente inammissibilità dello stesso ex art. 591 co. 1

lett. c) cod. proc. pen., in relazione all'art. 585 co. 1 lett. b) cod. proc. pen. che

pone come termine per la presentazione dell'impugnazione quello di trenta giorni

nel caso previsto dall'art. 544 co. 2 cod. proc. pen., ovvero di deposito della

motivazione da parte del giudice entro il quindicesimo giorno dalla lettura del

dispositivo. Nel caso in esame la presentazione dei motivi di appello è avvenuta

ben due mesi oltre la scadenza della suddetto termine».

2.

Contro la suddetta sentenza, Vita Sinito, a mezzo del proprio difensore,

ha proposto ricorso per cassazione deducendo, come unico motivo, la violazione

dell'art. 442, comma 3, cod. proc. pen., in relazione all'art. 591 cod. proc. pen..

Si sostiene che le sentenze emesse a seguito del rito abbreviato devono

essere notificate all'imputato che sia stato assente per tutto il corso del giudizio;

il termine per impugnare, infatti, decorre dalla notifica dell'avviso di deposito,

termine valido sia per il difensore che per l'imputato come previsto dall'art. 585,

comma 3, cod. proc. pen..

Nel caso in esame, invece, l'avviso prescritto dall'art. 442, comma 3, cod.

proc. pen. non risulta essere mai stato eseguito: di conseguenza, poiché al

momento della proposizione dell'appello, il termine per impugnare non era

ancora spirato, erroneamente la Corte di Appello ha ritenuto l'inammissibilità

dell'impugnazione per tardività.

3.

La Terza Sezione Penale, assegnataria del ricorso, lo ha rimesso alle

Sezioni Unite, ravvisando un contrasto giurisprudenziale avente ad oggetto

proprio la questione sulla necessità o meno della notifica dell'estratto della

sentenza all'imputato assente, condannato a seguito di giudizio abbreviato.

Secondo una prima tesi, dopo la riforma della disciplina del processo

in

absentia,

all'imputato non comparso non è più dovuta la notifica per estratto

della sentenza prevista dagli artt. 442, comma 3, cod. proc. pen. e 134 disp. att.

cod. proc. pen., in quanto l'imputato è rappresentato dal difensore munito di

procura speciale. Infatti, essendo applicabili anche al rito abbreviato le

disposizioni del rito

in absentia

(in particolare, l'art. 420-bis cod. proc. pen.), le

suddette norme devono ritenersi implicitamente abrogate, così come la parallela

norma che, per il rito ordinario, all'art. 548, comma 3, cod. proc. pen.,

prevedeva la notifica dell'estratto della sentenza all'imputato che fosse rimasto

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale