Sentenza de lla Corte Europea dei Diritti de ll'Uomo de l 10 gennaio 2012

• Autore: Bruno Nascimbene - Luciano Garofalo
• Pagine: 105-143

SENTENZA DELLA CORTE EUROPEA

DEI DIRITTI DELL’UOMO

DEL 10 GENNAIO 2012RICORSO

n. 30765/08DI SARNO E ALTRI c. ITALIA

CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL’UOMO

SECONDA SEZIONE

CAUSA DI SARNO E ALTRI c. ITALIA

(Ricorso no 30765/08)

SENTENZA

STRASBURGO

10 gennaio 2012

Questa sentenza diverrà denitiva alle condizioni denite nell’articolo

44 § 2 della Convenzione. Può subire modiche di forma.

Nella causa di Sarno e altri c. Italia,

La Corte europea dei diritti dell’uomo (seconda sezione), riunita in

una camera composta da

Françoise Tulkens, presidente,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

Isabelle Berro-Lefèvre,

András Sajó,

Işıl Karakaş,

Guido Raimondi, giudici,

e da Stanley Naismith, cancelliere di sezione,

106 Studi su ambiente e diritto. Il diritto dell’Unione Europea

Dopo aver deliberato in camera di consiglio il 29 novembre 2011,

Rende la seguente sentenza, adottata in tale data:

PROCEDURA

1.All’origine della causa vi è un ricorso (n. 30765/08) proposto contro la

Repubblica italiana con cui diciotto cittadini di tale Stato, (“i ricorren-

ti”), hanno adito la Corte il 9 gennaio 2008 in virtù dell’articolo 34 della

Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fon-

damentali (“la Convenzione”).

2.Innanzi alla Corte, i ricorrenti, i cui nomi gurano nell’elenco allegato

alla presente sentenza, sono stati rappresentati da uno di loro, l’avvocato

Errico di Lorenzo di Somma Vesuviana (Napoli).

3.Il governo italiano (“il Governo”) è stato rappresentato dal suo agente,

Sig.ra E. Spatafora, e dal suo ex co-agente, Sig. N. Lettieri.

4.Nel loro ricorso, i ricorrenti sostenevano che la cattiva gestione, da

parte delle autorità italiane, del servizio di raccolta, trattamento e smal-

timento dei riuti in Campania e la mancata diligenza delle autorità

giudiziarie nel perseguire i responsabili di questa situazione, avevano

violato i diritti loro garantiti dagli articoli 2, 6, 8 e 13 della Convenzione.

5.Il 2 giugno 2009, la Corte ha deciso di comunicare il ricorso al

Governo e di trattarlo con priorità (articolo 41 del regolamento della

Corte). Come consentiva il vecchio articolo 29 § 3 della Convenzione,

essa ha inoltre deciso di trattare contestualmente ricevibilità e merito

della causa.

IN FATTO

I. LE CIRCOSTANZE DEL CASO DI SPECIE

6.Tredici ricorrenti risiedono nel comune di Somma Vesuviana, in

Campania e cinque vi lavorano.

7.Dall’11 febbraio 1994 al 31 dicembre 2009, nella regione Campania

fu dichiarato lo stato di emergenza su decisione del Presidente del

Consiglio dei Ministri a causa dei gravi problemi relativi allo smalti-

mento dei riuti solidi urbani.

Sentenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo – 10 gennaio 2012 107

8.Dall’11 febbraio 1994 al 23 maggio 2008, la gestione dello stato di

emergenza fu adata a diversi “commissari delegati” designati dal

Presidente del Consiglio dei Ministri, assistiti da vice-commissari. Nove

alti responsabili – fra cui quattro presidenti della regione Campania ed

il Capo del Dipartimento della protezione civile presso la Presidenza del

Consiglio dei Ministri–furono nominati commissari.

9.Dal 23 maggio 2008 al 31 dicembre 2009, la gestione dello stato di

emergenza fu adata ad un sottosegretario di Stato presso la Presidenza

del Consiglio dei Ministri, l’incarico fu quindi attribuito al Capo del

Dipartimento della protezione civile.

A. La gestione dei riuti in Campania e nel comune di Somma

Vesuviana no al 2004

10.La legge regionale no 10 del 10 febbraio 1993 (“la legge no 10/93”)

ssò le linee guida per l’adozione di un piano per lo smaltimento dei

riuti in Campania che doveva prevedere il recupero dei riuti solidi

urbani e dei materiali riciclabili nonché la riduzione della metà del nu-

mero e della capacità delle discariche – grazie alle tecniche di compatta-

zione ed alla raccolta dierenziata – per il triennio 1993-1995.

11.Il 9 giugno 1997, il Presidente della Regione agendo in qualità di

commissario delegato varò un piano regionale per lo smaltimento dei

riuti. In particolare questo piano prevedeva la costruzione di cinque

inceneritori – di cui quattro nei territori dei comuni di Marcianise,

Battipaglia, Giugliano e Nola-Marigliano (questi ultimi due essendo de-

stinati a servire i comuni di residenza dei ricorrenti), ed il quinto su un

sito da individuare successivamente – nonché cinque discariche princi-

pali e sei discariche secondarie.

12.Il 12 giugno 1998, il Presidente della Regione agendo in qualità di

commissario delegato indisse una gara d’appalto per la concessione de-

cennale del servizio di trattamento e smaltimento dei riuti prodotti

nella provincia di Napoli. In applicazione del capitolato d’oneri, l’ag-

giudicatario avrebbe dovuto assicurare la corretta ricezione dei riuti

raccolti, la loro selezione, la trasformazione in “combustibile derivato

da riuti” (di seguito “CDR”) e l’incenerimento del CDR. Per far ciò,

avrebbe dovuto costruire e gestire tre impianti destinati alla selezione

dei riuti e alla produzione di CDR a Caivano, a Tuno e a Giugliano