La sentenza della terza sezione della Cassazione civile n. 1361/2014. Identificazione e liquidazione equitativa dei danni non patrimoniali. Danno per perdita della vita. Precomprensione e diritto

• Autore: Giacomo Gussoni
• Pagine: 902-910

902

giur

11/2014 Arch. giur. circ. e sin. strad.

CONTRASTI

La sentenza deLLa terza

sezione deLLa cassazione

civiLe n. 1361/2014.

identificazione e

Liquidazione equitativa

dei danni non patrimoniaLi.

danno per perdita deLLa

vita. precomprensione e

diritto

di Giacomo Gussoni (*)

1. Questa sentenza pref‌igura una rivoluzione rispetto

al sistema italiano di valutazione dei danni non patrimo-

niali, come consolidatosi negli ultimi anni, relativamente

sia alla loro conf‌igurazione, sia al metodo della loro liqui-

dazione.

Questa sentenza riconosce, inoltre – in contrasto con

una giurisprudenza consolidata da 90 anni in senso con-

trario – la risarcibilità del danno per la perdita della vita

a favore di chi l’ha persa e il diritto dei suoi eredi (solo dei

suoi eredi) al relativo risarcimento ed è questa la seconda

e più preoccupante rivoluzione.

Le argomentazioni che si leggono in questa sentenza, a

sostegno di questa duplice e sconcertante rivoluzione, non

reggono peraltro al vaglio di una analisi condotta secondo

le regole di una rigorosa coerenza e del loro confronto con

la normativa vigente.

2. Iniziamo con l’esame delle argomentazioni concer-

nenti la prima rivoluzione.

Le sentenze della Cass. civ. , sez. un., nn. 26972-26975

dell’11 novembre 2008 hanno def‌inito il danno non pa-

trimoniale come categoria unitaria che attiene a ipotesi

di lesioni di interessi inerenti alla persona non connotati

da rilevanza economica, che solo in funzione descrittiva

possono essere distinti in diversi aspetti: danno morale,

sofferenza soggettiva (transeunte o duratura), danno da

perdita del rapporto parentale ecc.

La sentenza in esame compie delle puntualizzazioni.

Quanto al danno morale, essa afferma che è danno morale

anche la lesione della dignità umana, richiama il D.P.R. 3

marzo 2008 n. 37 e l’art. 1 della Carta di Nizza contenuta

nel Trattato di Lisbona ratif‌icato dall’Italia con la legge 2

agosto 2008 n. 190 e sottolinea che si tratta di lesione che

“assume specif‌ico ed autonomo rilievo”, distinta quindi an-

che dal danno biologico nel suo prof‌ilo dinamico e dal dan-

no morale come sofferenza psichica e come dolore f‌isico.

A questo riguardo la sentenza segnala il riconoscimento di

questa separata voce di danno contenuto nelle sentenze

della Cass. civ. 12 dicembre 2008 n. 29191, 11 giugno 2009

n. 13930, 10 marzo 2010 n. 5770.

Le sentenze della Cass. civ., sez. un., nn. 26972-26975

hanno fatto riferimento ai danni da perdita del rapporto

parentale, che solo per comodità di sintesi possono essere

def‌initi “esistenziali”, ed hanno precisato che non può con-

f‌igurarsi peraltro una autonoma categoria di “danni esi-

stenziali”, potendosi parlare solo di danni non patrimonia-

li conseguenti a lesioni di diritti inviolabili della persona,

indipendenti da una lesione psico-f‌isica.

La sentenza in esame conferisce invece anche al danno

esistenziale dignità di categoria autonoma e specif‌icamen-

te si pone in contrasto anche con Cass. civ. 28 agosto 2009,

n. 18805, che – in perfetta sintonia con le sentenze della

Cass. civ., sez. un. 11 novembre 2008, nn. 26972-26975 – ha

sottolineato che la categoria del danno non patrimoniale

non può essere suddivisa in diverse sottovoci suscettibili

di autonomi risarcimenti.

Secondo la sentenza in esame, dunque, danno biologico,

danno morale (anche come lesione della dignità umana)

e danno esistenziale sono categorie autonome che tutte

vanno considerate, separatamente una per una.

Si legge nella sentenza che non vi è differenza tra la

determinazione dell’ammontare complessivamente dovu-

to a titolo di danno non patrimoniale unitariamente inteso

in tutti i suoi aspetti e la determinazione di quanto do-

vuto sommando autonome voci di danno biologico, danno

morale, lesione della dignità umana, danno esistenziale.

La sentenza di conseguenza dà atto che “in presenza di

una liquidazione del danno biologico che contempli anche

l’incidenza sugli aspetti dinamico-relazionali del danneg-

giato è correttamente da escludersi la possibilità che, in

aggiunta a quanto a questo titolo già determinato, venga

attribuito un ulteriore ammontare a titolo (anche) di dan-

no esistenziale”.

La liquidazione del danno biologico, del danno morale,

del danno da lesione della dignità umana – aggiunge la

sentenza – “è imprescindibilmente rimessa alla valutazio-

ne equitativa”, ad una valutazione equitativa che tenga

conto di tutte le particolarità del caso.

A questo riguardo, la sentenza fa riferimento alla ben

nota sentenza della Cass. civ. n. 7 giugno 2011, n. 12408

e dà atto che la tabella di Milano contiene parametri

maggiormente idonei a consentire una uguaglianza equa

di base per la liquidazione delle c.d. macropermanenti. Al

contempo, peraltro, la sentenza critica la detta tabella,

sotto tre distinti prof‌ili in quanto: “non sembra che con-

templiil danno morale inteso quale dolore f‌isico”; “non ri-

sulta riferirsi al pregiudizio all’integrità morale”; “prevede

dei limiti massimi”.