La scadenza dei termini di durata massima delle misure cautelari (art. 303 c.p.p.): la responsabilità disciplinare del magistrato

• Autore: Domenico Potetti
• Pagine: 313-324

313

dott

Arch. nuova proc. pen. 4/2015

DOTTRINA

La scadenza dei termini

di durata massima

deLLe misure cauteLari

(art. 303 c.p.p.):

La responsabiLità

discipLinare

deL magistrato

di Domenico Potetti

SOMMARIO

1. La rilevanza del tema. 2. La scadenza del termine massimo

della misura cautelare f‌issata sulla base dell’interpretazione

normativa. 3. Gli errori del personale amministrativo e del

difensore. 4. L’onere dello scadenziario personale. 5. L’erro-

re del collega. 6. Le condizioni di lavoro e personali. 7. La

mancanza di danno effettivo. 8. L’esimente dell’art. 3 bis del

D.L.vo n. 109 2006.

1. La rilevanza del tema

Il tema dei termini massimi di durata delle misure

cautelari non è solo un tema principe del procedimento

penale.

Per il magistrato, l’omissione della tempestiva libe-

razione della persona sottoposta a misura cautelare, in

seguito alla scadenza dei relativi termini (art. 303 c.p.p.)

realizza un illecito disciplinare fra i più gravi.

Basti considerare una recente ordinanza delle Sezioni

Unite civili della Cassazione (1).

Essa ha ribadito che la fattispecie concreta del ritardo

nella scarcerazione dell’imputato o dell’indagato rende

contestualmente applicabili le previsioni del D.L.vo n. 109

del 2006, art. 2, comma 1, lett. a) e g), poiché non sussiste

tra loro un rapporto di specialità, che comporti l’esclusio-

ne dell’una o dell’altra (2).

Secondo le Sezioni Unite questo principio sarebbe coe-

rente con il disposto delle norme da cui è stato desunto,

le quali delineano le fattispecie di cui si tratta come com-

prese in cerchi non già concentrici ma adiacenti, anche se

in parte interferenti, sicché l’ambito di ognuna non com-

prende interamente quello dell’altra.

Le Sezioni unite disattendono quindi l’assunto secondo

cui la lett. a) cit. atterrebbe soltanto a comportamenti del

magistrato intenzionalmente diretti ad arrecare ingiusto

danno o indebito vantaggio ad una delle parti.

La tesi infatti sarebbe contraddetta dal tenore della

disposizione, che conf‌igura l’illecito disciplinare di cui si

tratta come conseguente alle violazioni dei “doveri di cui

all’art. 1”, tra le quali sono certamente comprese anche

quelle colpose, in quanto riferite, tra l’altro, al dovere

della “diligenza” nell’esercizio delle funzioni attribuite

al magistrato (la negligenza indica concettualmente un

comportamento non doloso, ma colposo, nel senso penali-

stico del termine: art. 43 c.p.).

Come conseguenza del riconoscimento (nella condot-

ta di omessa liberazione: art. 306 c.p.p.) e concorrenza

(anche) della fattispecie di cui alla suddetta lett. a), le

Sezioni Unite hanno dovuto misurarsi con una palese irra-

gionevolezza del sistema disciplinare.

Infatti, il D.L.vo n. 109 del 2006, art. 13, comma 1, prima

stabilisce che la sezione disciplinare del C.S.M., nell’inf‌lig-

gere una sanzione diversa dall’ammonimento e dalla rimo-

zione, può disporre il trasferimento del magistrato ad altra

sede o ad altro uff‌icio quando, per la condotta tenuta, la

permanenza nella stessa sede o nello stesso uff‌icio appare

in contrasto con il buon andamento dell’amministrazione

della giustizia.

Poi però stabilisce anche che il trasferimento è sem-

pre disposto quando ricorre una delle violazioni previste

dall’art. 2, comma 1, lettera a) (nonché nel caso in cui è

inf‌litta la sanzione della sospensione dalle funzioni).

Le Sezioni unite hanno quindi esattamente avvertito

che questo meccanico automatismo fa apparire non im-

plausibile la tesi della violazione del principio di ragione-

volezza e quindi di uguaglianza, sancito dall’art. 3 Cost..

Come riconoscono le stesse Sezioni Unite, la misura

del trasferimento di sede o di uff‌icio è particolarmente

aff‌littiva per il magistrato, sotto il prof‌ilo sia morale sia

materiale (3).

Pertanto, ritengono le Sezioni Unite, imporne inde-

fettibilmente l’irrogazione a tutti i comportamenti che,

violando i doveri di cui all’art. 1 del D.L.vo n. 109 del 2006,

arrecano ingiusto danno o indebito vantaggio ad una delle

parti (e quindi potenzialmente ad ogni condotta contraria

al dovere del magistrato di esercitare le funzioni attribui-

tegli con imparzialità, correttezza, diligenza, laboriosità,

riserbo ed equilibrio, oltre che nel rispetto della dignità

della persona) comporta l’equiparazione, sotto il prof‌ilo

sanzionatorio, di un’ampia serie di illeciti disciplinari, che

pur essendo accomunati dall’elemento dell’ingiusto danno

o dell’indebito vantaggio per una delle parti, possono risul-

tare di ben diversa gravità.

Vi sono infatti inclusi comportamenti sia intenzionali

sia meramente colposi, che consistono inoltre nell’inos-

servanza di doveri non tutti di pari importanza.

La norma impedisce dunque al giudice disciplinare

di tenere conto di volta in volta di queste differenze e di

verif‌icare se l’applicazione della sanzione accessoria sia

necessaria per il conseguimento dello scopo che le è pro-

prio, e cioè evitare il pregiudizio per il buon andamento

dell’amministrazione della giustizia derivante dalla per-

manenza del magistrato nella sede o nell’uff‌icio.

Appare quindi vulnerato, osservano le Sezioni Unite, il

principio della indispensabile gradualità sanzionatoria e

della irrazionalità di ogni automatismo, enunciato dalla