Le sanzioni amminist rat ive ed il Diritto dell'Unione Europea

• Autore: Luca Ciardi
• Pagine: 1-11

1

Arch. giur. circ. e sin. strad. 1/2013

Dottrina

LE SANZIONI AMMINISTRATIVE

ED IL DIRITTO

DELL’UNIONE EUROPEA

di Luca Ciardi (*)

SOMMARIO

1. Premessa. 2. Il primo “dogma” da mettere in discussione:

la f‌idefacienza privilegiata d’un verbale in virtù della sua

natura di atto pubblico. 3. Il secondo “dogma” da mettere

in discussione: l’irrilevanza dei vizi motivazionali e procedi-

mentali nell’emissione dell’ordinanza-ingiunzione. 4. Un’altra

stortura tutta italiana da correggere: le “notif‌icazioni” delle

violazioni in mano ai “privati” (“in barba” agli artt. 6 e 8

C.E.D.U.). 5. Diritto dell’Unione ed art. 126 bis, comma 2,

C.d.S.. 6. Considerazioni in relazione al diritto di difesa ed

all’obbligo di procedere alla contestazione immediata degli

illeciti.

1. Premessa.

Per quanto, per lo meno in Italia, gli effetti pratici la-

scino pensare il contrario, l’entrata in vigore del Trattato

di Lisbona non avrebbe dovuto comportare il semplice

cambiamento del nome dell’Unione da “Comunità Euro-

pea” in – giust’appunto – “Unione Europea”.

Quello che appare essere uno stagnante immobili-

smo giurisprudenziale nel campo delle sanzioni ammini-

strative (con particolare riguardo a quelle concernenti le

violazioni del codice stradale), spinge, così, lo scrivente,

a tornare dopo lungo tempo sulle pagine di questa rivi-

sta, nel tentativo – che i più conservatori saranno liberi

di giudicare presuntuoso – di fornire spunti di rif‌lessione

non solo per coloro che, per professione o istituzione, sono

parti del processo di opposizione, ma anche per i giudici,

di ogni ordine e grado, per mettere in seria discussione

molti di quelli che sono stati, f‌ino ad oggi, supinamente

accettati come dogmi indiscutibili, a conferma dell’arre-

tratezza che aff‌ligge il nostro Paese praticamente in ogni

direzione, e che, accompagnata ad un’endemica incapacità

di premiare i meritevoli, allontanare gli incapaci e punire

gli irresponsabili, tanto nel pubblico, quanto nel privato,

rischia di ritardare, e di molto, il momento di uscita dalla

crisi economica rispetto ai partners europei.

Supina accettazione che, tra l’altro, non tiene conto

non solo dell’esistenza di organi giudiziari di rango supe-

riore a quello nazionale, ma persino del fatto che in tali

ambiti (Corte di Giustizia U.E. con sede nel Lussemburgo,

Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, con sede a Stra-

sburgo), alla Repubblica Italiana vengono ormai riservati

trattamenti e toni tipici del padre di famiglia esasperato

dal dover (vanamente) ripetere sempre le stesse cose al

f‌iglio “testone”.

Punto di partenza obbligato, per questa rif‌lessione, è

pertanto rappresentato dal Trattato di Lisbona, alla cui

entrata in vigore si è accompagnata quella della Carta

Fondamentale dei Diritti dell’Unione Europea, nella quale

sono stati trasfusi, anche se dislocati in articoli diver-

samente ordinati e/o numerati, i principi ed i diritti già

sanciti dalla Convenzione Europea per la salvaguardia dei

Diritti dell’Uomo e delle libertà fondamentali (nel seguito

C.E.D.U.).

Convenzione che – giova ricordarlo – nel lontano 1950

venne aperta alla f‌irma delle Alte Parti Contraenti pro-

prio – ironia della sorte – nella capitale del Paese che,

da quando la Corte di Strasburgo esercita le sue funzioni,

è riuscito ad essere secondo, per numero di condanne

per conclamate violazioni dei Diritti Umani, solo ad una

nazione (la Turchia) che ancora non fa parte dell’Unione

Europea.

Da notare che l’ingresso della Turchia in ambito “co-

munitario” (termine, invero, non più appropriato, in virtù

della trasformazione da “comunità” in “unione”, ma tutto-

ra ampiamente in uso), viene osteggiato anche per tale

motivo, di tal che verrebbe spontaneo chiedersi se l’Italia

non ne verrà espulsa, allorquando, sulla base dell’attuale

“trend”, riuscirà a strappare il triste primato a coloro che,

in Europa, hanno lasciato un ricordo che ancora si tra-

manda, nonostante le atrocità commesse siano risalenti

nei secoli.

La conseguenza diretta di tale trasfusione, tenuto con-

to della giurisprudenza della Corte del Lussemburgo, è (o

dovrebbe essere) rappresentata dal fatto che, potendo, un

giudice dell’Unione, rivolgersi in via pregiudiziale a tale

organo giudiziario transnazionale, non dovrebbe essere

più necessario esperire tutti i possibili gradi del giudizio

“interno” per ottenere, quando il “misfatto” si è già con-

sumato, una pronuncia della Corte Europea dei Diritti

dell’Uomo sull’eventuale contrasto d’una normativa nazio-

nale (o della sua esatta interpretazione e/o applicazione)

con i diritti sanciti dalla relativa Convenzione.

La conseguenza non è di poco conto, considerato che la

Corte che vigila sul rispetto dei Diritti Umani, com’è noto,