Riflessioni Sui Meccanismi Operativi Del Sequestro Preventivo Finalizzato Alla Confisca Per Equivalente

• Autore: Luigi Giordano
• Pagine: 332-337

332

dott

4/2016 Arch. nuova proc. pen.

DOTTRINA

RIFLESSIONI SUI MECCANISMI

OPERATIVI DEL SEQUESTRO

PREVENTIVO FINALIZZATO

ALLA CONFISCA

PER EQUIVALENTE (*)

di Luigi Giordano

SOMMARIO

1. Il sequestro per equivalente: alcune regole di derivazione

giurisprudenziale. 2. Il provvedimento del giudice: la deter-

minazione del valore. 3. L’istanza di riduzione del sequestro:

i poteri del tribunale del riesame. 4. Concorso di persone e

sequestro per equivalente. 5. segue: i limiti degli argomenti

a sostegno del sequestro per l’intero ad uno solo dei concor-

renti. 6. In conclusione.

1. Il sequestro per equivalente: alcune regole di deriva-

zione giurisprudenziale

In tema di sequestro che precede la conf‌isca per

equivalente si sono progressivamente consolidati taluni

orientamenti giurisprudenziali che integrano la sintetica

disciplina normativa dell’istituto, avviandosi a divenire

“diritto vivente”. In particolare, è ricorrente l’affermazione

secondo cui «il giudice che emette il provvedimento abla-

tivo è tenuto soltanto ad indicare l’importo complessivo da

sequestrare», mentre la concreta individuazione dei beni

da vincolare e «la verif‌ica della corrispondenza del loro

valore al quantum indicato nel sequestro sono riservate

alla fase esecutiva demandata al pubblico ministero» (1).

Si sostiene inoltre che, nel caso di concorso di persone

nel reato, il sequestro di valore possa colpire, indifferen-

temente e per l’intero ammontare indicato nel provvedi-

mento, i beni di ciascun concorrente, la cui attività abbia

contribuito alla determinazione del prof‌itto illecito o del

prezzo del reato, con il solo limite del valore di detto prez-

zo o prof‌itto, perché il provvedimento cautelare non può

essere più ampio della futura conf‌isca. L’eventuale riparto

fra i medesimi concorrenti costituisce «un fatto interno ai

concorrenti nel reato, che non ha alcun rilievo penale» (2).

La conf‌isca per equivalente, come è noto, non costitui-

sce una misura a carattere generale, ma è prevista da sin-

gole disposizioni, introdotte per garantire una più eff‌icace

risposta sanzionatoria rispetto a determinate categorie

di reati. La prima norma che ha regolato una tale forma

di conf‌isca è rappresentata dall’art. 735-bis c.p.p., con il

quale è stato adempiuto un impegno internazionale (3).

Ad essa sono seguite una serie di altre disposizioni che

hanno esteso il provvedimento ablatorio al reato di usura

(4), ai delitti contro la pubblica amministrazione (5) ed

alla truffa ai danni di enti pubblici (6), alla materia della

responsabilità da reato delle persone giuridiche (7), ai re-

ati transnazionali ai sensi dell’art. 11 della legge n. 146 del

2006, al riciclaggio e all’impiego di denaro di provenienza

illecita (8), alle diverse fattispecie di pedof‌ilia e pedo -

pornograf‌ia (9) ed ai reati tributari (10).

In mancanza di una disciplina organica, la giurispru-

denza della Suprema Corte ha svolto un ruolo di sup-

plenza, elaborando una serie di regole con cui sono stati

delineati i meccanismi di azione del sequestro e della con-

seguente conf‌isca (11).

Le scelte giurisprudenziali sono ispirate dalla certezza,

ormai raggiunta, sulla natura dell’istituto: la conf‌isca di

valore rappresenta «una forma di prelievo pubblico a com-

pensazione di prelievi illeciti»; essa, pertanto, costituisce

una sanzione e non è riconducibile al genus delle misure

di sicurezza (12).

Da questa premessa sono derivate conseguenze anche

sulla regolamentazione del sequestro preventivo f‌inalizza-

to a detta apprensione, che comprende anche gli indirizzi

dapprima riportati (13).

2. Il provvedimento del giudice: la determinazione del

valore

La regola che non impone al giudice che procede di

individuare f‌isicamente i beni da sottoporre al provvedi-

mento ablatorio, assegnandogli il solo dovere di indicarne

il valore complessivo, assicura la necessaria funzionalità

all’istituto. Il vincolo, infatti, è disposto generalmente

nel corso delle indagini, in una fase in cui non sempre è

possibile attribuire l’esatto valore economico ai beni di

proprietà o nella disponibilità dell’indagato. Il giudice

non fa ricorso a un perito per la loro stima; si avvale de-

gli accertamenti della polizia giudiziaria, contenuti nelle

informative trasmesse dal pubblico ministero che riguar-

dano le consistenze patrimoniali degli indagati, desunte

dai registri pubblici dei beni immobili o di quelli mobili

registrati che potrebbero non essere aggiornati e che, so-

vente, presentano una certa vaghezza; i beni risultanti da

questi registri, per esempio, potrebbero non essere mate-

rialmente rinvenuti nella disponibilità degli indagati; di

certo, non sempre emerge dagli atti la condizione d’uso in

cui versano detti beni, prof‌ilo che, come si comprende fa-

cilmente, incide sul loro valore; le stesse risultanze banca-

rie e, più in generale, quelle delle risorse f‌inanziarie, che

dovrebbero essere più precise, potrebbero essere mutate

dal momento dell’accertamento a quello dell’esecuzione

del provvedimento. Un conto corrente potrebbe essere

stato “svuotato” dal suo titolare. È apparso necessario,

allora, demandare al momento dell’esecuzione del seque-

stro disposto dal giudice, e dunque al pubblico ministero,

il compito di identif‌icare i beni da vincolare e di valutarne

il valore, che deve rispettare l’importo stabilito dal provve-

dimento giurisdizionale (14).

Alle ragioni pratiche appena descritte, però, si aff‌ianca

una pregnante argomentazione giuridica: l’obbligo di indi-

viduare nel decreto di sequestro preventivo i beni su cui

è posto il vincolo sarebbe giustif‌icato solo se fosse neces-