Spunti di riflessione sul trattamento sanzionatorio del reato di diffamazione a mezzo stampa

• Autore: Carmelo Asaro
• Pagine: 247-252

247

Rivista penale 3/2013

Dottrina

SPUNTI DI RIFLESSIONE

SUL TRATTAMENTO

SANZIONATORIO DEL REATO

DI DIFFAMAZIONE

A MEZZO STAMPA

di Carmelo Asaro

SOMMARIO

1. In generale. 2. Trattamento sanzionatorio della iniuria

nel diritto romano. 3. La diffamazione in epoca moderna. 4.

Il reato di diffamazione a mezzo stampa nella formulazione

attuale. 5. Tutela costituzionale della dignità e dell’onore.

6. Sulla sindacabilità costituzionale delle pene. 7. Prof‌ili di

incostituzionalità dell’art. 57 del codice penale. 8. Proposte.

1. In generale

Prima ancora che un delitto, la diffamazione è un fatto

grave e intollerabile, che vulnera gravemente la dignità

della persona. La sua etimologia ha a che fare con il verbo

latino fari, il dire solenne che traduce la vitalità indistinta

dell’essere in un’entità comunicabile, e perciò def‌inita e

riconoscibile.

Diffamare equivale ad elidere la riconoscibilità sociale

di una persona, espungere dal contesto sociale i tratti per

cui riceve considerazione (parola) dal gruppo a cui appar-

tiene. Uomo senza parola signif‌ica uomo che non mantie-

ne i propri impegni, ma anche uomo che non ha mezzi per

farsi valere, per farsi riconoscere socialmente. Per questo

togliere a un uomo la parola, intesa come marca della sua

rappresentazione e stima sociale, cioè diffamarlo, è punito

severamente dalla legge penale.

2. Trattamento sanzionatorio della iniuria nel diritto

romano

I Romani elaborarono il concetto di iniuria come cate-

goria generale, comprensiva sia delle offese all’integrità

f‌isica, sia di quelle alla sfera morale della persona.

Per le offese corporali le XII Tavole prevedevano

sanzioni commisurate ai vari tipi di iniuria. Nel caso di

membrum ruptum (lesione f‌isica senza fratture di ossa)

si applicava la legge del taglione; per l’os fractum (lesione

con frattura di ossa) era prevista la pena pecuniaria di

25 assi (“Si iniuriam alteri faxsit viginti quinque poenae

sunto”). Si trattava di una pena f‌issa e pubblica, cioè ap-

plicata ed eseguita dallo Stato. Col consenso delle parti il

taglione poteva essere sostituito da una pactio di natura

pecuniaria.

Da quest’ultima previsione prende avvio la tutela preto-

rile delle vittime di iniuria, termine che progressivamente

f‌inisce per estendersi all’area delle offese morali, non

espressamente prese in considerazione dalle XII Tavole.

Si sviluppa così un jus onorarium fondato sulla previsione

di fattispecie per cui il pretore nel suo editto stabilisce di

concedere azione (actio iniuriarum). La sanzione perciò

assume un carattere privato e risarcitorio. Si ricordano in

particolare:

- l’Edictum de adtemptata pudicitia, a tutela della

pudicizia delle donne e, più in generale, del decoro delle

persone, avuto riguardo alla loro condizione sociale (1);

- l’Edictum ne quid infamandi causa f‌iat, emesso allo

scopo di reprimere qualunque attività posta in essere da

un singolo o un gruppo allo scopo di infamare una persona

(2);

- l’Edictum de convicio, che puniva gli insulti e il

vociferare di più persone riunite in gruppo o assemblea

davanti al domicilio della persona insultata o in un luogo

da questa frequentato (3).

Il pretore romano adegua la pena al caso concreto: per

ciascun caso di iniuria è prevista la condanna del reo in

“quantum bonum et aequum videbitur”, cioè in relazione

all’entità dell’offesa e alle conseguenze patrimoniali ca-

gionate dalla stessa. Si afferma per tale via il principio

di adeguatezza, quale parametro per il riequilibrio delle

posizioni attraverso la reintegrazione della sfera giuridica

diminuita dalla condotta sanzionata dall’editto. Tale prin-

cipio è specif‌icamente affermato per le offese di tipo mo-

rale. Nell’editto “Ne quid infamandi causa f‌iat” il pretore

specif‌ica: “Si quis adversus ea fecerit, prouti quaeque res

erit animadvertam” (nei confronti di chi dovesse compiere

azioni di tal fatta provvederò in base alla situazione con-

creta).

La scelta di escludere pene f‌isse e pubbliche per le

offese di natura morale è indirettamente ribadita dalla

Lex Cornelia de iniuriis dell’81 a.c., emanata da Silla, che

prevede una pena pubblica per le condotte di pulsare, ver-

berare, domun vi introire. Per contro la repressione delle

aggressioni morali alla sfera della persona è demandata

all’azione risarcitoria e regolata sul principio di adegua-

tezza.