La ricostruzione dei sinistri stradali

• Autore: Annunziata Candida Fusco
• Pagine: 123-128

123

Arch. giur. circ. e sin. strad. 2/2013

Dottrina

LA RICOSTRUZIONE

DEI SINISTRI STRADALI

di Annunziata Candida Fusco (*)

Nel nostro ultimo lavoro, ospitato su questa Rivista

nel n. 6/2012, si concludeva con un cenno sulla ricostru-

zione dei sinistri stradali riportando l’orientamento della

Cassazione consolidatosi sul punto. È da qui che mi piace

ripartire per queste ulteriori rif‌lessioni più specif‌icamente

dedicate alla ricostruzione dei sinistri stradali. A tale pro-

posito, in Cass. civ. 2 marzo 2006, n. 4660, si legge: “Secondo

la costante giurisprudenza di questa corte, in tema di in-

cidenti stradali la ricostruzione della loro dinamica, come

pure l’accertamento delle condotte dei veicoli coinvolti e

della sussistenza o meno della colpa dei soggetti coinvolti

e la loro eventuale graduazione, al pari dell’accertamento

della esistenza o esclusione del rapporto di causalità tra

i comportamenti dei singoli soggetti e l’evento dannoso,

integrano altrettanti giudizi di merito, come tali sottratti

al sindacato di legittimità, qualora il procedimento posto

a base delle conclusioni sia caratterizzato da completezza,

correttezza e coerenza dal punto di vista logico-giuridico,

e ciò anche per quanto concerne il punto specif‌ico se il

conducente di uno dei veicoli abbia fornito la prova libera-

toria di cui all’art. 2054 cc (tra le tantissime Cass. 14 luglio

2003, n. 11007; Cass. 10 luglio 2003, n. 10880; Cass. 5 aprile

2003, n. 5375; Cass. 11 novembre 2002, n. 15809)”. (1)

(…) “Spetta infatti solo a quel giudice (i.e.: di merito)

individuare le fonti del proprio convincimento e a tale f‌ine

valutare le prove, controllarne l’attendibilità e la conclu-

denza, scegliere tra le risultanze istruttorie quelle ritenute

idonee a dimostrare i fatti in discussione, dare prevalenza

all’uno o all’altro mezzo di prova (in argomento, tra le al-

tre, Cass. 7 agosto 2003, n. 11936; Cass. 7 agosto 2003, n.

11918; Cass. 14 febbraio 2003, n. 2222)” (2). La sentenza

continua con un’importante precisazione sul ruolo nomof‌i-

lattico della Corte, chiamata non a riesaminare e valutare

autonomamente il merito della causa, “bensì solo a con-

trollare, sotto il prof‌ilo logico e formale e della correttezza

giuridica l’esame e la valutazione compiuti dal giudice di

merito, cui è riservato l’apprezzamento dei fatti”. “Deriva,

da quanto precede, che alla cassazione della sentenza, per

vizi della motivazione, si può giungere solo quando tale

vizio emerga dall’esame del ragionamento svolto dal giu-

dice, quale risulta dalla sentenza, che si rilevi incompleto,

incoerente e illogico, non già quando il giudice abbia sem-

plicemente attribuito agli elementi valutati un valore e un

signif‌icato difformi dalle aspettative e dalle deduzioni di

parte” (3). Emerge troppo spesso, dall’esame della giuri-

sprudenza di legittimità, l’uso scorretto del ricorso per

cassazione per carenza di motivazione su un punto decisi-

vo della controversia (art. 360 n. 3, c.p.c.) laddove i “ricor-

renti, lungi dal denunziare vizi della sentenza gravata rile-

vanti sotto i ricordati prof‌ili, si limitano a sollecitare una

diversa lettura delle risultanze di causa” preclusa in sede

di legittimità. La casistica relativa a sinistri derivanti dalla

circolazione stradale è colma di tali equivoci. Di estenuan-

ti tentativi di ottenere, a tutti i costi, una revisione della

ricostruzione dei fatti compiuta dai giudici di merito, allo

scopo di conseguire un riconoscimento di responsabilità,

di concorso di colpa, ecc. anche laddove “risultanze obiet-

tive e certe, emerse dagli atti” abbiano condotto al rigetto

della domanda. Vogliamo fare, brevemente, in quanto non

potrebbe essere diversamente in questa sede, ancora una

volta un passo indietro. Già in altra occasione si è ricorda-

to che principi regolatori del nostro sistema processuale

sono il principio della domanda ed il connesso principio

della corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112

c.p.c.), il principio della disponibilità delle prove (art. 115

c.p.c.) e dell’onere probatorio a carico delle parti (art.

2679 c.c.). Si è anche già detto che, così come è onere delle

parti allegare e provare, è dovere del giudice qualif‌icare la

fattispecie, ricercare la norma da applicare, scegliere tra

gli strumenti probatori indicati quelli che ritiene più ido-

nei al raggiungimento della prova ed alla formazione del

suo convincimento (4). Si vuole meglio sottolineare che

al di sopra di tutti i principi espressi vi è quello indicato

dall’art. 113 c.p.c., il cd. principio di legalità (per il quale

si veda anche l’art. 101 Cost.), in base al quale il giudice è

tenuto a pronunciare secondo diritto.

Mi chiedo, quindi, a questo punto: che cosa signif‌ica per

il giudicante ricostruzione di un sinistro stradale? Ancora

una volta dall’esame della giurisprudenza di legittimità mi

sembra emerga chiaramente un altro equivoco nel quale

spesso si incorre nel tentativo di conseguire una vittoria

processuale a tutti i costi. Ricostruzione di un sinistro

stradale, nell’ottica del giudicante, non è la ricostruzione

operata dal consulente tecnico d’uff‌icio (cd. consulenza

ergonometrica o cinematica), essendo quest’ultima sol-

tanto uno degli strumenti per conseguire la prima. Rico-

struzione del sinistro, dal punto di vista di chi giudica e