Ricorso Presentato Personalmente Dall'Imputato: Considerazioni Sulla Sentenza N. 42062/2017

• Autore: Giuseppe Altieri
• Pagine: 351-352

351

giur

Arch. nuova proc. pen. 4/2018

LEGITTIMITÀ

RICORSO PRESENTATO

PERSONALMENTE

DALL’IMPUTATO:

CONSIDERAZIONI SULLA

SENTENZA N. 42062/2017

di Giuseppe Altieri

La decisione in commento induce a rif‌lessione sulla

conf‌igurazione del diritto di difesa alla luce della nuova

formulazione dell’art. 613 c.p.p. come modif‌icato dalla leg-

ge 103/2017, dato che ha affrontato anche il tema della

legittimità costituzionale per asserita violazione dell’art.

13 CEDU e dell’art. 111 Cost., comma 7.

Per motivare il rigetto della questione di legittimità

costituzionale, la sentenza prende spunto dal contenuto

della relazione illustrativa al disegno di legge e degli atti

del dibattito parlamentare dai quali emerge la esigenza di

evitare la proposizione di ricorsi in cassazione, destinati

alla declaratoria di inammissibilità per carenza dei ne-

cessari requisiti di forma e di contenuto, in ragione della

obiettiva incapacità del ricorrente di individuare i vizi di

legittimità del provvedimento impugnato in un giudizio

connotato da spiccato tecnicismo.

In tale modo, attraverso la riduzione del carico di lavo-

ro, si assicura una razionalizzazione delle risorse in modo

da garantire maggiore eff‌icacia ed eff‌icienza al controllo

di legittimità ed alla funzione nomof‌ilattica attribuita alla

Corte di Cassazione.

La Corte ha richiamato il proprio orientamento e quel-

lo della Corte costituzionale per il quale è delineato un

modello di esercizio del diritto di difesa (e, conseguente-

mente, anche del diritto alla impugnazione) differenziato

per le varie fasi e tipologie di processi; tale differenziazio-

ne segue una linea logico-sistematica che regge al vaglio

di compatibilità con il dettato costituzionale e con i prin-

cipi affermati dalla C.E.D.U.

La Corte ha rigettato la censura di illegittimità costi-

tuzionale rilevando che la esclusione della legittimazione

dell’imputato a sottoscrivere personalmente il ricorso per

cassazione non comporta alcuna limitazione del pieno

esercizio del diritto di impugnazione, dato che lo stesso

può essere realizzato mediante l’ausilio tecnico del difen-

sore .

La stessa sentenza, consapevole della incompletezza di

una motivazione di rigetto fondata sulla sola necessità di

una specif‌ica competenza tecnica per la proposizione del

ricorso per cassazione, pur riconoscendo che la disposi-

zione potrebbe incidere in qualche modo sul diritto alla

autodifesa del ricorrente lo esclude, dato che il giudizio

di legittimità non contempla la partecipazione personale

dell’interessato ed il diritto di essere sentito (ex plurimis:

sez. VI, n. 22113 del 6 maggio 2013 ), e che deve, pur sem-

pre, essere esercitato mediante la mediazione illustrati-

va di un difensore legittimato e, segnatamente, trasfuso

nell’atto di ricorso ed in scritti difensivi declinati nelle

forme tassative del rito di legittimità.

La decisione si pone quindi nel solco della pronuncia

della Cassazione penale, sez. V, 3 ottobre 2016, n. 49551

che ha rigettato la eccezione di legittimità costituzionale

sollevata con riferimento all’art. 468 c.p.p. perché non

consente all’imputato direttamente di presentare la lista

testimoniale.

Anche in questo caso le motivazioni di rigetto si fonda-

no sulla inesistenza di un diritto tout court all’autodifesa

(sez. II, n. 40715 del 16 luglio 2013) che non contrasta con

quanto previsto dall’art. 6, paragrafo terzo, lett. C) CEDU

proprio perché è rimessa alla discrezionalità dello Stato

emanare disposizioni concernenti la presenza di avvocati

davanti ai tribunali allo scopo di assicurare una buona am-

ministrazione della giustizia (sez. I, n. 7786 del 29 gennaio

2008).

In entrambe le pronunce si riconosce quindi la legitti-

mità costituzionale delle norme che sacrif‌icano il diritto

assoluto alla difesa personale dell’imputato che appa-

rentemente cede, o meglio, viene declinato in apparente

riduzione, ma invece esaltato proprio con la necessità di

riservare taluni atti esclusivamente all’avvocato.

Sul punto è interessante il richiamo alla sentenza della

Corte costituzionale, 22 dicembre 1980 n. 188 che si è ci-

mentata sulla eccezione di legittimità costituzionale solle-

vata dal giudice di fronte alle dichiarazioni di un imputato

del tenore: "Non intendo difendermi in quanto non ho nul-

la da cui difendermi e perché non riconosco la giustizia

italiana e il magistrato quale persona che possa accusarmi

e processarmi. Revoco qualsiasi nomina di f‌iducia abbia

potuto fare in precedenza - e invito l’avvocato che mi verrà

designato d’uff‌icio a non difendermi, in quanto non inten-

do essere difeso".

La Corte per motivare il rigetto della questione ha sot-

tolineato come l’art. 24 Cost., pur riconoscendo il diritto

"inviolabile" di difesa, non consente di dedurre una spe-

cif‌icazione cogente dei modi di esercizio di tale diritto,

con la conseguenza che spetta al legislatore, considerate

le peculiarità strutturali e funzionali ed i diversi interessi

in gioco nei vari stadi e gradi del procedimento, il dettare

le concrete modalità per l’esercizio del diritto di difesa,

alla condizione, s’intende, che esso venga, nelle diverse

situazioni processuali, garantito a tutti su un piano d’u-

guaglianza ed in forme idonee.

La Corte costituzionale ha riconosciuto che il sistema

processuale offre la possibilità di una piena difesa perso-

nale all’imputato in tutto il corso del dibattimento alla

quale si aff‌ianca la difesa tecnica, la cui l’obbligatorietà