La restituzione degli atti al P.M.: l'erronea asserzione di nullità del decreto di citazione a giudizio e la conseguente regressione del provvedimento è da ritenersi abnorme?

• Autore: Carlo Dell'Agli
• Pagine: 105-110

399

Rivita penale 4/2017

Varie

LA RESTITUZIONE DEGLI

ATTI AL P.M.: L’ERRONEA

ASSERZIONE DI NULLITÀ

DEL DECRETO DI CITAZIONE

A GIUDIZIO E LA CONSEGUENTE

REGRESSIONE DEL

PROVVEDIMENTO

È DA RITENERSI ABNORME?

di Carlo Dell’Agli

SOMMARIO

1. Premessa. 2. La vicenda. 3. Il decisum delle varie Corti. 4.

Il principio di tassatività delle impugnazioni: nullità degli atti

e i suoi effetti. 5. Note conclusive.

1. Premessa

Più di una volta le Sezioni semplici della Cassazione

hanno dovuto affrontare una vicenda processuale rimet-

tendo alle Sezioni Unite il ricorso con l’invito di precisa-

re le eventuali soluzioni sull’eventuale considerazione

dell’abnormità del provvedimento con cui il giudice del

dibattimento, stimata in maniera erronea la nullità della

notif‌icazione all’imputato dell’avviso di conclusione delle

indagini preliminari, sia portato ad affermare la nullità

del decreto di citazione a giudizio rimettendo, così, gli atti

all’organo della pubblica accusa.

La problematica della def‌inibilità degli atti processuali

abnormi, che molte volte ha impegnato le Corti nel risolve-

re la dibattuta questione, è tesa a fronteggiare circostanze

d’impassegenerate dalla scelta attuativa di provvedimenti

che, in relazione alla propria struttura e alla funzione, si

rivelavano lontani dall’ordinamento.

Quindi, nel valutare la fondatezza del tema, molte Corti

hanno composto il contrasto reperibile in sede di legittimi-

tà sullaquaestiose sia abnorme il provvedimento con cui

il giudice del dibattimento, ritenuta la mancata notif‌ica-

zione all’imputato dell’avviso di conclusione delle indagini

preliminari, disponga la restituzione degli atti al Pubblico

Ministero dopo avere dichiarato per errore la nullità del

decreto di citazione a giudizio.

In tale prospettiva, le stesse Corti hanno ritenuto che

non è abnorme, poiché espressione di un potere ricono-

sciuto dall’ordinamento, il provvedimento con cui il giu-

dice del dibattimento, rilevata la mancata notif‌icazione

dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari, in-

vero regolarmente notif‌icato, dispone la restituzione degli

atti al P.M. dichiarando, seppure per errore, la nullità del

decreto di citazione a giudizio (1).

Quindi, le varie Corti nell’affrontare fondamentalmente

la tematica della abnormità del provvedimento del giudice

del dibattimento ed in linea con il proprio orientamento,

hanno sanato un contrasto giurisprudenziale (2).

2. La vicenda

Alcune considerazioni s’impongono immediatamente

traendo lo spunto da una delle molteplici decisioni, la cui

questione concerne la mancata esecuzione dolosa di un

provvedimento del giudice in relazione ad una fattispecie

di cui all’art. 388 c.p. commesso da due imputati. Il giu-

dice, nell’individuare la nullità della notif‌ica dell’avviso di

conclusione delle indagini ad entrambi gli imputati, pro-

cedeva all’affermazione dichiarativa di nullità del decreto

di citazione in giudizio, ordinando la trasmissione degli

atti alla segreteria della pubblica accusa.

Ma, avverso tale provvedimento, il Procuratore della

Repubblica ricorrendo per cassazione rimarcava che il

giudice era incorso in errore, essendo state le notif‌iche ri-

tualmente realizzate a mezzo posta, per cui era stato gene-

rato l’effetto abnorme della restituzione degli atti al P.M.

con l’indebita regressione del procedimento e chiedendo,

quindi, l’annullamento dell’ordinanza.

Le Sezioni Unite, più volte impegnate su tale fattispe-

cie, hanno fatto risaltare il f‌ine affrontando circostanze

d’impassegenerate dall’utilizzo di rimedi la cui struttura

o la funzione delineano l’estraneità all’ordinamento.

In buona sostanza, il concetto di “...abnormità dell’atto

processuale che può riguardare tanto il prof‌ilo strutturale,

allorchè l’atto per la sua singolarità si pone al di fuori del

sistema organico della legge processuale, quanto il prof‌ilo

funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema nor-

mativo determini la stasi del processo e l’impossibilità di

proseguirlo” (3).

In particolare, le medesime Sezioni Unite avevano pro-

spettato delle precisazioni ossia f‌intanto che la nullità del

decreto di citazione disciplinata dal comma 2 dell’art. 555

c.p.p., rappresenta unica ragione tipica di regressione del

processo, nell’ipotesi di nullità della notif‌ica del decreto di