La responsabilità solidale nelle violazioni amministrative

• Autore: Aldo Carrato
• Carica: Assistente di studio della Corte costituzionale
• Pagine: 107-113

107

Arch. giur. circ. e sin. strad. 2/2017

Dottrina

LA RESPONSABILITÀ SOLIDALE

NELLE VIOLAZIONI

AMMINISTRATIVE

di Aldo Carrato (*)

SOMMARIO

1. Cenni sul concorso di persone nelle violazioni amministrati-

ve. 2. La disciplina, in generale, sulla responsabilità solidale.

3. I presupposti per l’esercizio dell’azione di regresso. 4. Gli

effetti del pagamento effettuato da uno solo dei responsabili

solidali. 5. Le varie ipotesi di “responsabilità per vincolo di

solidarietà” catalogate dal legislatore. 6. Cenni sul principio

generale dell’intrasmissibilità dell’obbligazione agli eredi.

1. Cenni sul concorso di persone nelle violazioni ammi-

nistrative

La fondamentale legge depenalizzatrice n. 689 del 1981

- diversamente dai due precedenti testi normativi del 1967

e del 1975 - aveva individuato (ed essa regola ancora at-

tualmente l’istituto in discorso) - anche una disciplina sul

concorso di persone nella commissione dell’illecito ammi-

nistrativo, inserendola nella disposizione di cui all’art. 5.

Nella sostanza, detta norma si richiama alla struttura

del regime del concorso di persone applicabile nella mate-

ria penale (che rinviene il suo referente normativo princi-

pale nell’art. 110 c.p.), pur prevedendosi l’inapplicabilità

del principio generale della responsabilità personale e

diretta di ciascuno dei concorrenti nelle ipotesi in cui “sia

diversamente stabilito dalla legge” (1).

Dall’inserimento di questa eccezione si desume che il

legislatore non ha inteso trascurare la peculiarità di alcu-

ne discipline settoriali, le quali, sulla scorta della differen-

te valutazione degli interessi da perseguire, soggiacciono

all’applicabilità di regole diverse.

A tal proposito occorre precisare che, in un’ottica gene-

rale, le disposizioni legislative “fatte salve” dall’art. 5 della

legge n. 689/1981 si identif‌icano con quelle che, regolando

ipotesi di concorso di persone nell’illecito amministrati-

vo, escludono l’irrogazione della sanzione per l’intero a

ciascun concorrente. Pertanto, tra queste, non si ricom-

prende la situazione disciplinata dal successivo art. 6, che

regola, per converso, non il concorso di persone nell’ille-

cito, ma la solidarietà con l’autore (in senso proprio, di

norma coincidente con quello materiale) dell’illecito da

parte di soggetto extraneus, che non abbia, cioè, concorso

direttamente alla consumazione dell’infrazione (ancorché

risulti legato al bene mediante il quale la violazione sia

stata commessa o al soggetto autore materiale della stessa

da una “relazione qualif‌icata”, riconducibile ad una delle

varie situazioni evincibili dai primi tre commi dell’art. 6

della medesima legge n. 689/1981) (2).

È importante rimarcare che, con il menzionato art. 5,

la citata legge n. 689/1981 ha inteso contemporaneamente

riferirsi sia al concorso eventuale di persone che al con-

corso di coautori; senza questa previsione, infatti, sarebbe

stato - con riferimento ad un sistema basato sul principio

di legalità (statuito all’art. 1 della stessa legge) - impos-

sibile ritenere responsabili ed assoggettabili al regime

sanzionatorio sia i c.d. coautori (ovvero coloro che concre-

tano, ciascuno soltanto, una parte della fattispecie dell’il-

lecito) sia i concorrenti denominati atipici, ossia i soggetti

che non realizzano direttamente la fattispecie dell’azione

connotata del carattere di specialità (ma che possono es-

serne determinatori o che ne traggano, comunque, prof‌itto

dalla sua commissione).

Infatti, proprio il principio traslato - in via essenziale

- dal sistema penale consente di sostenere l’applicabilità

della sanzione amministrativa non soltanto all’autore o ai

coautori dell’infrazione, ma anche a coloro che abbiano, in

ogni caso, offerto un contributo causale, pur se esclusiva-

mente sul piano psichico.

In def‌initiva, può affermarsi che, in tema di concorso

plurisoggettivo nella commissioni di infrazioni ammini-

strative, l’art. 5 della legge n. 689 del 1981 recepisce, fon-

damentalmente, i principi f‌issati in materia dal codice pe-

nale, rendendo applicabile la sanzione pecuniaria a tutti

coloro che abbiano offerto un contributo alla realizzazione

dell’illecito, concepito come una struttura unitaria, nella

quale conf‌luiscono tutti gli atti dei quali l’evento punito

costituisce il risultato, anche se detti atti, atomisticamen-

te considerati, possono non essere illeciti, sempre che

sussista nei singoli partecipi la consapevolezza del col-

legamento f‌inalistico dei vari atti, e, cioè, la coscienza e

volontà di apportare un contributo materiale e psicologico

alla realizzazione dell’illecito perseguito da tutti. Non va,

inf‌ine, sottaciuto che anche nel campo dell’illecito ammi-

nistrativo è responsabile chi si limiti a realizzare un mero

apporto esterno alla consumazione di esso, a condizione

che ciò avvenga attraverso azioni od omissioni che, pur

senza integrare la condotta tipica dell’illecito, ne rendano,

però, possibile o ne agevolino la consumazione; tuttavia,