La responsabilità dei soggetti abilitati

• Autore: Marco Fratini
• Pagine: 213-226

213

Capitolo Ottavo

La responsabilità dei soggetti abilitati

SOMMARIO: 1. La responsabilità civile. - 2. L’azione inibitoria collettiva. - 3. La risoluzione stragiudi-

ziale delle controversie. - 3.1 La conciliazione. - 3.2 L’arbitrato ordinario. - 3.3 L’arbitrato sem-

plificato. - 4. Le sanzioni amministrative. - 5. La responsabilità per illecito amministrativo deri-

vante da reato. - Bibliografia.

1. La responsabilità civile

La violazione degli obblighi che la normativa primaria e secondaria pone a ca-

rico dei soggetti abilitati nella prestazione dei servizi e delle attività di investimento

è fonte di responsabilità civile. Il tema ha assunto centralità e rilevanza a seguito

del default di alcuni emittenti, i cui strumenti finanziari erano stati oggetto della

prestazione di servizi di investimento nei confronti di clienti non professionali. Ciò

ha determinato una proliferazione di azioni in giudizio contro i soggetti abilitati,

ritenuti responsabili dell’esito negativo degli investimenti effettuati per aver violato

le regole di condotta cui avrebbero dovuto attenersi. Il contenzioso che ne è scaturi-

to ha messo in evidenza la lacuna esistente nell’ordinamento di settore in ordine ai

rimedi esperibili a fronte di condotte inadempienti da parte degli intermediari.

A fronte del silenzio serbato al riguardo dal legislatore di settore e dell’estrema

varietà dei rimedi concretamente azionati dagli investitori, la giurisprudenza, nel

tempo, ha offerto soluzioni estremamente diversificate, affermando: (i) la nullità

virtuale, ex art. 1418, 1° co., c.c., del contratto di investimento per violazione di

norme imperative; (ii) l’annullabilità per vizio della volontà; (iii) la risoluzione per

inadempimento e il risarcimento del danno. Tra queste, in particolare, è prevalsa a

lungo la tesi della nullità, argomentata sulla base della difformità del contratto al

paradigma strutturale ovvero sulla base della sua contrarietà funzionale ad interessi

ritenuti dal legislatore non sacrificabili.

Il contrato giurisprudenziale è stato composto dalle Sezioni Unite della Cassa-

zione1 con una decisione fondata sulla distinzione tra regole di condotta e regole di

validità: pur non negando il carattere imperativo delle prime, i giudici hanno af-

fermato che la loro violazione può essere fonte di responsabilità precontrattuale o

contrattuale, a seconda che la violazione si collochi nella fase che precede la stipu-

lazione del contratto di investimento o in quella successiva.

In nessun caso – sottolinea la Suprema Corte – la violazione dei doveri di

comportamento può determinare la nullità del contratto di intermediazione o dei

singoli atti negoziali conseguenti, a norma dell’art. 1418, 1° co., c.c.. Tale nullità si

configura solo in caso di violazione di regole di validità, quelle cioè che attengono

alla struttura o all’oggetto del contratto, che si differenziano delle regole di com-

portamento, che invece si collocano nella fase delle trattative o nella fase esecutiva

e sono finalizzate a consentire all’investitore la valutazione sulla convenienza del-

l’operazione.

1 Cass., S.U., 19.12.2007, n. 26724 e 26725.