Remissione tacita di querela e mancata comparizione del querelante: considerazioni su cass. pen., sez. un. 21 luglio 2016, n. 31668

• Autore: Carlo Morselli
• Pagine: 70-79

468

giur

5/2017 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

REMISSIONE TACITA

DI QUERELA E MANCATA

COMPARIZIONE

DEL QUERELANTE:

CONSIDERAZIONI SU CASS.

PEN., SEZ. UN. 21 LUGLIO

2016, N. 31668

di Carlo Morselli

SOMMARIO

1. L’inquadramento: la quaestio interpretativa. 2. Il rito

(sdoppiato) irenico. 3. La bilocazione normativa: gli omogra-

f‌i. 4. La nozione e la classif‌icazione della querela (la relativa

vicenda inserita nei due poli, positivo e negativo, dell’istanza

di punizione e nel nolo contendere). 5. La remissione tacita

della querela: il “ giudice-fonte”. 6. Diverso trattamento parte

civile - persona offesa.

1. L’inquadramento: la quaestio interpretativa

L’incipit asseverativo della massima («integra»), la cui

sentenza, in materia di remissione tacita della querela, si

annota (1), esprime il percorso del giudice, dal paradigma

normativo allo sbocco interpretativo. Seguendo l’imposta-

zione delle sezioni unite, integra, cioè costituisce, della

querela, remissione nella “forma “tacita (in realtà, proprio

la forma manca) - al pari di un fatto eloquente (della volon-

tà) - «la mancata comparizione alla udienza dibattimentale

del querelante», il quale era stato avvertito, espressamente,

che la sua assenza sarebbe stata interpretata come «fatto

incompatibile con la volontà di persistere nella querela».

Sulla diade positivo-negativo (comparizione-assenza),

nel primo addendo inseriamo il presupposto, logico-giuridi-

co, che fosse dovuta (la comparizione), diversamente gli ef-

fetti sarebbero privi di fondamento. Qui, il versante coinvolto

subisce un raddoppiamento sintattico: la doverosità risale

alla fonte giudiziaria (fonte giudice), se questa la ripete da

quella legale. Si tratta del principio di legalità calato nella

dinamica processuale, esprimendo una coppia concettuale:

il comportamento negativo (dell’assenza del querelante) è

ingiustif‌icato se preceduto dalla f‌igura del precetto del giu-

dice, e questa risulterà giustif‌icata se è inserita nel quadran-

te apicale (contesto dell’appartenenza: doppio titolo, uno

negativo e di cui si serve il giudice per la sua decisione e in

orizzontale, e l’altro positivo che la giustif‌ica e in verticale).

È questo che genera il potere del giudice. Ne costituisce la

radice: spoglio della copertura previsionale, l’esercizio inter-

verrebbe sine titulo, sarebbe cioè abusivo (2).

L’esposta, multipla, “semantica giuridica” suscita la de-

cisione collettanea esplorata, a partire dal prepostulato: la

potestà dell’organo giudiziario risale a quella della lex fori.

La (ri)costruzione che precede getta le basi di una ri-

f‌lessione sulla decisione annotata, sottoponendola a con-

trollo, ricusandola o accreditandola.

In tale sede la norma d’elezione è duplice, l’una ricom-

presa nel codice di rito, l’altra esulante. Così, la stessa ma-

teria segue un fenomeno di “bilocazione regolativa”: l’art.

340 c.p.p., la cui rubrica titola «remissione della querela»,

e l’art. 152 c.p. di cui la rubrica è l’omografo della prima.

Tuttavia, nel caso di specie il potere iussivo, quoad

exercitium, si esprime in udienza, cioè nel processo, dum

pendet, invece l’art. 152, comma 2, c.p., regola i «fatti in-

compatibili con la volontà di persistere nella querela »,

dettandoli per la remissione extraprocessuale. Ecco, f‌is-

sata e segnalata, la prima quaestio, quella del limite in-

terpretativo. Già, in tal senso, può indicarsi un paradosso

sistematico: l’errore ermeneutico (della massima giurisdi-

zione, cioè) del “Giudice dell’interpretazione “ (le Sezioni

Unite: quindi, quandoque bonus Homerus dormitat).

La vicenda muove dal Giudice di pace di Taranto che,

con il suo N.L.P. di chiusura della parabola giudiziaria,

dichiara non doversi procedere per i reati di ingiuria e

minaccia, ritenuti estinti per intervenuta remissione della

querela. La “causa eff‌iciente “viene individuata nell’assen-

za, in udienza (quindi, intra processum et non extra pro-

cessum), dei soggetti contrapposti, sia della persona of-

fesa dal reato che dell’imputato, rispettivamente avvertiti

delle conseguenze della (che sarebbero derivate dalla)

mancata comparazione, segnatamente remissione ed ac-

cettazione di querela. Ma, la sentenza viene sottoposta a

ricorso per cassazione dal Procuratore generale presso la

Corte di Appello (di Lecce, sez. dist. di Taranto) censuran-

do la violazione di legge, sul rilievo che nel procedimento

davanti al G.d.p, instaurato a seguito di citazione del P.M.

(art. 20 D.L.vo n. 274/2000), la mancata comparizione del

querelante non costituisce fatto incompatibile con la vo-

lontà di persistere nella querela ed integrante remissio-

ne tacita (principio affermato da Cass. sez. un., sent. n.

46088 del 30 ottobre 2008, Rv. 241357), ai sensi dell’art.

152, comma 2, c.p.

Rebus sic stantibus, il contrasto giurisprudenziale non

potendo essere più tollerato, la questione viene rimessa

dalla V sezione penale (con ordinanza del 21 marzo – 6

maggio 2016) alle Sezioni Unite, appunto «in ragione del

riprodursi di un contrasto giurisprudenziale sulla que-

stione esaminata dalla sentenza». La quaestio iuris, devo-

luta, è riassunta nei seguenti termini e conf‌ini: «Se nel

procedimento davanti al giudice di pace, instaurato a se-

guito di citazione disposta dal pubblico ministero, conf‌igu-

ra remissione tacita di querela la mancata comparizione

del querelante, previamente ed espressamente avvisato

che l’eventuale sua assenza sarebbe stata interpretata

come volontà di non insistere nell’istanza di punizione».