Il divieto di pubblicità su veicoli per conto terzi a titolo oneroso

• Autore: Cristiano Bruno
• Pagine: 681-682

681

dott

Arch. giur. circ. e sin. strad. 7-8/2013

DOTTRINA

IL DIVIETO DI PUBBLICITÀ

SU VEICOLI PER CONTO TERZI

A TITOLO ONEROSO

di Cristiano Bruno (*)

1 - Tra le tante modif‌iche apportate alla disciplina della

circolazione stradale dalla legge di riforma n. 120/2010, è

passata curiosamente inosservata la disposizione che,

all’articolo 5 comma 4 della novella, è invece destinata

ad assumere un eminente rilievo interpretativo nella con-

troversa questione dell’(in)ammissibilità della pubblicità

su veicoli per conto terzi a titolo oneroso.

Come noto, il divieto di apposizione di pubblicità su

veicoli in conto terzi a titolo oneroso è posto dall’art. 57

del regolamento di esecuzione del codice stradale, ma una

signif‌icativa giurisprudenza di merito (1) aveva inteso

ravvisarne l’illegittimità costituzionale per contrasto con

l’art. 41 della carta fondamentale dei diritti, secondo cui

“l’iniziativa economica è libera” (primo comma), ancorché

suscettibile di limitazioni da parte del legislatore ordina-

rio per ragioni connesse “alla sicurezza, alla libertà, alla

dignità umana” (secondo comma).

Pur non disconoscendo in tema di limiti all’iniziativa

economica il carattere non assoluto della riserva legi-

slativa, il suddetto orientamento pretorio evidenziava, con

riferimento alla disposizione di cui all’art. 57 del D.P.R.

495/1992, l’assenza di una norma di rango legislativo pri-

mario idonea a fornire “copertura” al divieto sancito in via

regolamentare.

In particolare, sotto tale prof‌ilo, non sarebbe invocabi-

le, a causa della sua eccessiva genericità, la disposizione

di cui all’art. 23 comma 11 del codice della strada, che si

limita a punire con una sanzione amministrativa pecunia-

ria tanto le violazioni ai precetti dettati dal medesimo ar-

ticolo di legge quanto le violazioni alle prescrizioni dettate

dal regolamento di esecuzione.

Il principio della riserva di legge, ancorché non assolu-

to, esige, infatti, che il legislatore, quantomeno, “determini

i criteri e le direttive idonee a contenere in un ambito ben

delineato l’esercizio tanto dell’attività normativa seconda-

ria quanto di quella particolare e concreta di esecuzione

aff‌idate al Governo” (Corte cost. n. 4 del 1962, esattamente

in tema di limiti all’iniziativa economica di cui all’art. 41

della Costituzione).

Posto che, né nella disposizione di cui all’articolo 23

del codice della strada, né nella legge delega al Governo

per l’emanazione del codice della strada si rinviene un

criterio od indirizzo teso a regolare o limitare lo svolgi-

mento dell’attività pubblicitaria su veicoli in conto terzi

a titolo oneroso, la disposizione regolamentare impositiva

del divieto era ritenuta costituzionalmente illegittima e

conseguenzialmente disapplicata dal giudice ordinario.

In merito, giova ricordare che il controllo di costituzio-

nalità su disposizioni non aventi valore di legge non com-

pete alla Corte costituzionale (che è il giudice delle leggi,

non della costituzionalità), ma è direttamente compiuto

dagli organi giurisdizionali.

2 - Dopo la novella n. 120 del 2010, gli esiti cui perviene

la giurisprudenza di merito sopra richiamata non possono

non essere ridiscussi.

L’articolo 5 comma 4 della l. 120 del 2010, norma di

rango primario, stabilisce, infatti: “il governo, entro ses-

santa giorni dalla data di entrata in vigore della presente

legge, provvede a modif‌icare l’articolo 57 del regolamento,

nel senso di prevedere che la pubblicità non luminosa per

conto terzi è consentita, alle condizioni di cui al comma 3

del citato articolo 57, anche sui veicoli appartenenti alle

organizzazioni non lucrative di utilità sociale (ONLUS),

alle associazioni di volontariato iscritte nei registri di cui

all’articolo 6 della legge 11 agosto 1991, n. 266, e alle as-

sociazioni sportive dilettantistiche in possesso del ricono-

scimento ai f‌ini sportivi rilasciato dal Comitato olimpico

nazionale italiano (CONI)…”.

E’ di solare evidenza l’impatto che sulla controversa

questione della legittimità costituzionale della disposizio-

ne dell’articolo 57 del regolamento di esecuzione al c.s. è

destinata ad assumere tale previsione.

L’articolo 5 comma 4 L. 120/2010, delegando il Governo

a prevedere che la pubblicità non luminosa in conto terzi

– evidentemente a titolo oneroso, essendo quella gratuita

già permessa - possa essere consentita “anche” su veicoli

appartenenti a categorie diverse da quelle su cui è oggi

eccezionalmente ammessa dall’articolo 57 del regolamen-

to (taxi e bus), riafferma chiaramente (ancorché impli-

citamente) a livello di legislazione primaria, il divieto di

pubblicità per conto terzi a titolo oneroso stabilito dall’art.

57 del regolamento.

E’, cioè, a giudizio di chi scrive, palesemente evidente

come la previsione legislativa di una delega al Governo

f‌inalizzata all’estensione delle eccezioni al divieto posto

dal regolamento non possa non recare in sé il corollario lo-

gico del riconoscimento, a livello di normazione primaria,

del divieto di effettuazione della pubblicità su veicoli per

conto terzi a titolo oneroso.

Quest’ultimo, pertanto, trova oggi un fondamento

diretto nella legge, determinando l’obsolescenza della

tesi che rinveniva l’illegittimità costituzionale dell’art. 57

del regolamento nell’assenza di una norma avente valore

di legge idonea a delimitare l’ambito di esplicazione del

potere regolamentare in senso limitativo del diritto di

iniziativa economica.

L’art. 5 comma 4 della L. 120/2010, delegando il Gover-

no ad ampliare il novero delle eccezioni al divieto di pub-

blicità per conto terzi a titolo oneroso previste dall’art. 57