Le prove nel processo del lavoro di primo grado nel primato della giurisdizione

• Autore: Michele Miscione
• Pagine: 703-721

Michele Miscione

Le prove nel processo del lavoro di primo grado nel primato

della giurisdizione*

S: 1. Il primato della giurisdizione. - 2. Certezza di preclusioni e decadenze per correttezza dei

processi. - 3. L’insanabilità della mancata allegazione dei fatti e degl’elementi di diritto. - 4. La nullità

del ricorso. - 5. L’onere d’allegazione, il principio di non contestazione, le presunzioni. - 6. I poteri

uf‌f‌iciosi del giudice in base all’art. 421 c.p.c. - 7. Il divieto di depositare documenti nuovi. - 8. Con-

clusioni: certezza del diritto attraverso la “nomof‌ilachia”.

1. La Costituzione prevede all’art. 102 che «la funzione giurisdizionale è esercitata

da magistrati ordinari istituiti e regolati dalle norme sull’ordinamento giudiziario»;

all’art. 108 che «le norme sull’ordinamento giudiziario e su ogni magistratura sono sta-

bilite con legge». Anche l’art. 113 conferma il primato della «tutela giurisdizionale».

Voglio cominciare senza rifugiarmi nel banale, ma per ricordare e riaf‌fermare che tutto

parte dalla giurisdizione, vincolata in base alla costituzione ed alla legge.

La giurisdizione è costituita dalle regole, se si vuole dalle “regole del gioco” (consi-

derando il gioco come una cosa seria). Alla giurisdizione non c’è alternativa.

Eppure spesso si sente dire che, ancor prima della giurisdizione, verrebbe la “verità”,

quale bene primario che dovrebbe prevalere su tutto. L’af‌fermazione serve per superare

le regole della giurisdizione, al f‌ine formale di raggiungere la “verità”. Oltretutto ha una

forte carica moralistica, perché — in negativo — chi s’oppone alla violazione della giu-

risdizione anche per la ricerca della “verità” sarebbe un furbo che cerca di prevalere sulla

sostanza con formalismi e cavilli.

I poteri uf‌f‌iciosi ex art. 421 c.p.c. [talvolta chiamati «of‌f‌iciosi» con la “o”] sono

stati giustif‌icati, come si vedrà, proprio per la ricerca della «verità materiale», ma — me-

glio precisarlo subito — solo dopo che siano già acquisite le allegazioni e le prove1.

È facile replicare che una «verità materiale» o “assoluta” non esiste, che tutto è rela-

tivo e ci sono non una ma molte verità, in assoluta buona fede. È inutile continuare, con

il rischio veramente dell’ovvio: è certo che tutti debbono cercare la verità2 — non solo il

giudice ma anche gl’avvocati nei limiti della difesa di parte — ma prima viene la giuri-

sdizione, come valore assoluto ed insuperabile. La giurisdizione costituisce principio

d’ordine pubblico, vincolante in base a norme costituzionali: in altre parole, non è pos-

sibile superare mai le regole della giurisdizione, né per una mitica “verità” né per altri

* Relazione, ampiamente riveduta e con l’aggiunta delle note, al Convegno organizzato a Palmi il 24 no-

vembre 2007 dalla Camera civile di Palmi su La prova nel processo del lavoro. Nel logo della Camera civile di

Palmi è riportato Iustitia nemini neganda, per indicare che il giudice deve sempre pronunciarsi (ma, con

molto maggior ottimismo, si potrebbe forse intendere che ognuno ha diritto al giusto).

1 Cass. S.U., 23.1.2002, n. 761, Martinuz c. Automobili Petri Nino s.r.l., GC, 2002, I, 1909 con nota di

Cattani 2002; Corriere giur., 2003, 10, 1335, con nota di Fabiani 2003.

2 Vellani 2001, 979.

704 Studi in onore di Edoardo Ghera

beni positivi, perché è la giurisdizione il bene fondamentale dell’ordinamento. Ogni

deroga, anche “a f‌in di bene”, costituirebbe una violazione intollerabile di principi fon-

damentali, con ef‌fetti veramente distruttivi.

È poi da vedere se c’è veramente un “f‌in di bene”. Talvolta si sente dire che uno

“strappo” alla giurisdizione andrebbe a benef‌icio dei lavoratori, bisognosi di tutela in

quanto parte debole3. Non voglio addentrarmi sulla congruità o opportunità di nulla,

ma dico solo che la giurisdizione non aiuta né danneggia nessuno, che la giurisdizione è

assolutamente neutra; né francamente riterrei legittima una giurisdizione che favorisse in

alcun modo l’una o l’altra parte.

Anche le eventuali deroghe, che non potrebbero essere ammesse per una parte sola,

f‌inirebbero per essere “neutre”, ma con il rischio d’incertezze e confusioni, causa sempre

d’ingiustizie.

Ritengo che la giurisdizione favorisca solo la correttezza ed una deroga, anche se alla

ricerca della “verità”, favorirebbe solamente gli scorretti.

Nella logica della tutela della parte debole, ho sentito dire una volta che, poiché la

procedura sarebbe rispettata dagl’avvocati “bravi” ed esperti, che però sono quelli più

cari e che i lavoratori non potrebbero permettersi, sarebbero avvantaggiati i datori di

lavoro “ricchi”; inoltre, poiché sarebbe ingiusto che la parte fosse danneggiata dagl’erro-

ri degl’avvocati, i giudici potrebbero intervenire per correggere, con una specie di tutela

d’uf‌f‌icio della parte (tanto più se “debole”). Evidentemente l’ipotesi è grossolana, oltre

che falsa ed of‌fensiva per gl’avvocati: serve però per riaf‌fermare con forza il principio che

gl’eventuali errori non possono essere sanati d’uf‌f‌icio e che solo l’ipotesi è sconvolgente

del sistema. Per fortuna, però, è soprattutto grossolana.

Si dice che le preclusioni e decadenze, che caratterizzano il rito del lavoro (ora anche

quello ordinario), sarebbero state poste per rendere breve il processo4: è certamente vero,

ma il f‌ine principale è di garantire che il processo sia trasparente e lineare f‌in all’inizio,

evitando ed ostacolando tatticisimi tesi ad utilizzare la procedura in modo da ostacolare

la giurisdizione.

Concludo sul punto. Le regole sulle prove, che costituiscono una parte decisiva

della giurisdizione, vanno rispettate e non c’è giustif‌icazione per deroghe. Ogn’af‌ferma-

zione di “f‌in di bene” è non solo falsa, ma soprattutto sconvolgente. Le deroghe alla

giurisdizione servono solamente agli scorretti.

2. Il sistema di prove nel giudizio di lavoro di primo grado è decisivo per l’intero

processo, non solo per le preclusioni e decadenze ma anche, e direi soprattutto, per gl’ef-

fetti della prima pronunzia.

Lo sanno tutti che la sentenza di condanna di primo grado è immediatamente ese-

cutiva e crea ef‌fetti dif‌f‌icilmente reversibili. Bisogna distinguere però le situazioni di

mero fatto, contingenti e fumose (incerte nell’an e quomodo), da quelle che già “di per

sé” producono ef‌fetti almeno in parte irreversibili.

3 Rinvio alle critiche di Vallebona 2006a, 19 ed ivi citazioni in nota. Cfr. anche Centofanti 2003, 516.

4 Cfr. ad es. Centofanti S. 2003, 515.