A proposito della impossibilità di un esercizio più ampio di una servitù costituita per titolo

• Autore: Baldessarelli Franco
• Pagine: 136-139

136

dott

2/2012 Arch. loc. e cond.

DOTTRINA

A PROPOSITO DELLA

IMPOSSIBILITÀ DI UN

ESERCIZIO PIÙ AMPIO DI UNA

SERVITÙ COSTITUITA PER

TITOLO

di Franco Baldessarelli

Come noto il Capo quinto del Libro terzo del Codice

Civile prevede le norme regolatrici dell’esercizio delle ser-

vitù. In specif‌ico l’art. 1063 c.c. prevede che l’estensione e

l’esercizio delle servitù sono disciplinati dal titolo costitu-

tivo e, laddove mancante, dalle disposizioni a seguire.

Preliminarmente occorre quindi precisare che cosa si

intende per «estensione» e per «esercizio» della servitù

essendo tali concetti ovviamente correlati al «contenuto»,

all’«essenza», della servitù medesima. Nel diritto romano

il problema della individuazione del contenuto (e quindi

dell’estensione e dell’esercizio) della servitù era risolto

dalla previsione di un sistema di tipicità delle servitù: le

diverse f‌igure di servitù avevano ciascuna un contenuto ti-

pico che qualif‌icava la servitù stessa (1). Assumeva quindi

rilevanza all’interno del “contenuto” della servitù il modus

(2) quale determinazione (ulteriore) - o specif‌icazione -

dell’esercizio della servitù rispetto al suo contenuto tipico

ed astratto. Per esempio nella servitù di actus, che con-

sentiva il passaggio con il bestiame o con un veicolo, si

delimitava il passaggio ad un determinato veicolo od ad un

determinato bestiame (3). Dalla suddetta ricostruzione la

dottrina romanistica ha ritenuto da una parte che il modus

non misurava il diritto ma il suo esercizio (4), dall’altra

che il modus si compenetrava nel contenuto della servitù

determinando in concreto lo stesso (5): diventava una

specie di correttivo della tipicità della servitù costituita

laddove essa aveva una conf‌igurazione precisa (6).

Attualmente è stato precisato che l’«estensione» della

servitù “è costituita dalla tipologia e dalle caratteristiche

dei poteri che competono al titolare della servitù (e dei

corrispondenti obblighi gravanti sul proprietario del fondo

servente) e si risolve, in sostanza, nel contenuto della

servitù medesima” (7), mentre l’«esercizio» della servitù

si riferisce “alla effettiva realizzazione del suo contenu-

to, e cioè alle concrete modalità di esercizio dei poteri

spettanti al suo titolare” (8). Il successivo art. 1065 c.c.

dispone che il titolare di un diritto di servitù deve usarne

conformemente al suo titolo od al suo possesso e – co-

munque - nel dubbio circa l’estensione e le modalità di

esercizio, la servitù deve ritenersi costituita in modo tale

da comportare il minor aggravio del fondo servente. Detta

regola è di derivazione di un analogo antico principio di

diritto romano contenuto in D. 8, 1, 9 secondo il quale le

servitù dovevano venire esercitate civiliter. Il testo, di Cel-

so, precisa che dopo aver costituito la servitù di via (9), il

titolare poteva esercitarla per qualsiasi parte del fondo,

ma sempre civiliter modo, ovvero non poteva esercitarla in

mezzo alle vigne, e, quindi, pur mantenendo un passaggio

ugualmente comodo su altre parti del fondo, tale transito

doveva comunque comportare sempre il minor aggravio

per il fondo servente. Nel passo di Celso si può quindi

constatare come all’interno del diritto costituito, il conte-

nuto e quindi l’esercizio della servitù osservava il dettato

del suo soddisfacimento con il minor aggravio del fondo

servente (10). Ora, va detto che il principio romanistico

del minor danno per il fondo servente, caratterizzante

anche il codice previgente (11), permea anche la attuale

normativa relativa all’esercizio delle servitù (12). In linea

con tale principio infatti si pone l’art. 1067, primo comma,

c.c. secondo il quale il proprietario del fondo dominante

non può fare innovazioni che rendano più gravosa la con-

dizione del fondo servente, nonché gli articoli 1071, primo

comma c.c. e - con riferimento al minor incomodo - l’art.

1069, primo comma, c.c.. Fatte queste doverose premesse

possiamo tornare alle norme regolatrici dell’esercizio del-

le servitù. È stato sostenuto che l’art. 1063 c.c. “dà, per il

regolamento dell’estensione e dell’esercizio delle servitù,

volontarie o coattive, la preminenza al titolo costitutivo,

prescrivendo l’applicazione della disciplina legale soltan-

to in assenza del titolo e nei casi in cui in questo mancas-

sero tutte od alcune modalità di esercizio e di precisazio-

ne della estensione della servitù” (13). Con riferimento

all’art. 1065 c.c., poi, è stato specif‌icato che esso “limita

l’uso del diritto di servitù soltanto in conformità del titolo

per quelle così costituite e del possesso per quelle costi-

tuite per usucapione. Per le prime l’esercizio è regolato

interpretando il titolo secondo la volontà delle parti o

l’intenzione del donante o testatore; per le seconde esso

va regolato in conformità di quello esercitato durante il

periodo usucapionale” (14). Possiamo aggiungere che una

volta stabilita la modalità di esercizio di una servitù co-

stituita per titolo, essa modalità non può venire esercitata

in maniera più ampia (15), rimane quindi immodif‌icabi-

le salvo nuova diversa convenzione fra le parti (16). La

consolidata linea giurisprudenziale secondo cui quando la

servitù è fondata su titolo le modalità di esercizio devono

necessariamente ad esso fare riferimento, ha trovato ul-

teriore puntuale conferma in due recenti sentenze della

Cassazione del 2010 e cioè la n. 14088 dell’11 giugno 2010

e la 5434 del 5 marzo 2010 (17).

Con la sentenza n. 14088 dell’11 giugno 2010 la Cas-

sazione ha infatti stabilito che: “L’estensione di una servitù

convenzionale e le modalità del suo esercizio devono es-

sere desunte dal titolo, da interpretarsi con i criteri det-

tati dagli artt. 1362 ss. c.c., non potendo assumere alcun

rilievo il possesso, che è criterio idoneo per stabilire il

contenuto soltanto delle servitù acquistate per usucapio-

ne. Tuttavia, ove la convenzione non consenta di dirimere