Processo al ladro Schulze. L'impredicabilità del vero nel sillogismo giudiziale

• Autore: Antonio Incampo
• Pagine: 199-218

SO M M A R I O : 1. Quale logica del processo? – 2. Tre modelli di sillogismo giudizia-

le. – 2.1. Modello analitico. – 2.2. Modello retorico. – 2.3. Modello fuzzy. –

3. L’impredicabilità del vero. – 3.1. Dal vero al valido. – 3.2. Sentenze valide.

– 4. La differenza logica. – 4.1. Passaggi logici. – 4.2. Passaggi metafisici. –

4.2.1. Secundum legem. – 4.2.2. Praeter legem.

1. Serve la verità al processo? Provo a ricostruire criticamente un ar-

gomento dell’ultimo Kelsen in Allgemeine Theorie der Normen (opera

pubblicata postuma nel 1979 dai curatori Kurt Ringhofer e Robert

Walter). L’argomento si trova già nei primissimi scritti di Kelsen.

Die Geltung der individuellen Norm: “Schulze soll ins Gefängnis gesetzt

werden” ist nicht in der Geltung der generellen Norm: “Alle Diebe sollen

ins Gefängnis gesetzt werden” und der Wahrheit der Aussage: “Schulze ist

ein Dieb” impliziert. Denn die individuelle Norm gilt nur, wenn sie durch

den Willensakt des zuständigen Gerichtes gesetzt ist.

La validità della norma individuale “Schulze deve essere messo in pri-

gione” non è implicita né nella validità della norma generale “Tutti i ladri

devono essere messi in prigione”, né nella verità dell’asserzione “Schulze è

un ladro”. Infatti, la norma individuale è valida solo se è stata posta attra-

verso un atto di volontà del tribunale competente1.

1 Ricostruisco criticamente, anche se non alla lettera, un argomento di Kelsen nel paragrafo

intitolato Die Geltung der individuellen Norm ist in der Geltung der generellen Norm, der sie

entspricht, nicht impliziert [La validità della norma individuale non è implicita nella validità del-

la norma generale, alla quale corrisponde] (H. KELSEN, Allgemeine Theorie der Normen, Wien,

1979, 185; trad. it.: Teoria generale delle norme, Torino, 1985, 385). La mia ricostruzione critica

ANTONIO INCAMPO

PROCESSO AL LADRO SCHULZE.

L’IMPREDICABILITÀ DEL VERO

NEL SILLOGISMO GIUDIZIALE

200 Annali della Facoltà di Giurisprudenza di Taranto — Anno I – N. 2

La norma individuale “Il ladro Schulze deve essere punito, cioè

messo in prigione” è una norma valida solo se è stata posta da un

       -

tata della norma generale “Tutti i ladri devono essere puniti, cioè

messi in prigione”. Né basta che l’asserzione “Schulze è un ladro”

sia vera, e che sia fatta propria dal tribunale competente. Occorre

sempre che un tribunale pronunci effettivamente la sentenza “Il ladro

Schulze deve essere punito”. Può anche darsi che il tribunale pro-

nunci una sentenza completamente diversa: “Il ladro Schulze è as-

solto”. Sarebbe una sentenza comunque valida, se non subisse una

procedura d’appello in grado di annullarla. La sentenza è valida per-

ché è stata posta da un’autorità competente. La tesi, allora, è questa.

La validità di una sentenza non dipende necessariamente dalle impli-

cazioni logiche delle premesse. Schulze potrebbe essere anche as-

    -

 

Die Geltung der – in dem sogenannten normativen Sylogismus als Schluß-

Satz dargestellen – individuellen Norm […] durch den Willensakt bedingt ist,

dessen Sinn sie ist, während in dem theorethischen Syllogismus die Wahrheit

der individuellen Aussage in der Wahrheit der generellen Aussage darum im-

pliziert sein kann, weil die Wahrheit einer Aussage nicht durch den Denkakt

bedingt ist, dessen Sinn sie ist. Da sich zwischen die Geltung der generellen

Norm und die Geltung der ihr entsprechenden individuellen Norm ein Willen-

sakt einschieben muß, dessen Sinn die individuelle Norm ist, kann die Geltung

der individuellen Norm nicht logisch, d. h. im Wege einer Denkoperation,

del testo che cito di Kelsen prende spunto da E. MO R S C H E R , Kann denn Logik Sünde sein? Die

Bedeutung der modernen Logik für Theorie und Praxis des Rechts

      -

stanziali nel corso del tempo.

Già nel 1928 scrive Kelsen: “Nessuna norma individuale, come norma positiva, segue sempli-

cemente da una norma giuridica generale, ma solo in quanto tal e norma individuale è stata creata

dagli organi che applicano il diritto” (H. KELSEN, La dottrina del diritto naturale e il positivismo

giuridico, Milano,19593, 407).

Ecco ancora un altro passo di Kelsen della Reine Rechtslehere (1960): “Il cosiddetto giudizio

del giudice non è un giudizio nel senso logico del termine, così come non lo è la legge che me-

diante tale giudizio viene applicata; esso è una norma” (H. KELSEN, La dottrina pura del diritto,

Torino, 1966, 29).

Nel saggio Recht und Logik del 1965 Kelsen argomenta in questo modo: “È senza dubbio pos-

sibile che la norma generale “Tutti i ladri devono essere puniti, cioè messi in prigione” – in

quanto prodotta per via legislativa – sia valida, e che l’asserzione “Schulze è un ladro” sia vera,

e che sia fatta dal tribunale competente, ma che tuttavia la norma individuale “Schulze deve esse-

re messo in prigione” non valga, perché il tribunale competente […] non ha posto questa norma

individuale” (H. KELSEN, Diritto e logica, Torino, 1990, 83).

Da notare che Kelsen dà per scontato che la premessa maggiore del sillogismo giudiziale sia

occupata da una norma (la norma generale cui sarebbero riconducibili i fatti oggetto della contro-

versia), e non, invece, da un giudizio sulla validità di una norma.