Problematiche connesse all'invio di una richiesta risarcitoria generica e/o incompleta

• Autore: Valerio Toninelli
• Carica: Avvocato, foro di Lodi
• Pagine: 1002-1003

1002

dott

12/2015 Arch. giur. circ. e sin. strad.

DOTTRINA

PROBLEMATICHE CONNESSE

ALL’INVIO DI UNA RICHIESTA

RISARCITORIA GENERICA E/O

INCOMPLETA

di Valerio Toninelli (*)

Con la sentenza 18 aprile 2012 n. 111 (pubblicata in

questa Rivista 2012, 643) la Corte costituzionale non solo

ha dichiarato non fondata la questione di legittimità co-

stituzionale dell’art. l45, comma 1, del D.L.vo 7 settembre

2005 n. 209 in tema di messa in mora dell’assicuratore, ma

ha altresì ribadito la necessità (a pena di improponibilità

della domanda) che la richiesta danni, prevista da detta

disposizione, presenti i contenuti prescritti dall’art. 148

del medesimo codice. Dal momento che detto articolo

prevede, soprattutto per i danni a persona e per i sinistri

mortali, una serie numerosa di informazioni, ci si è chiesti

se l’indicazione completa di tutte queste informazioni sia

prescritta a pena di inammissibilità oppure no. Sono state

prospettate tre soluzioni, dalla più rigida alla più blanda.

A) La soluzione più restrittiva sostiene che le modalità

di legge debbano essere rigidamente osservate, con indi-

cazione delle informazioni richieste; che la loro inosser-

vanza determina l’improponibilità della domanda; e che

è irrilevante la circostanza che, di fronte ad una richiesta

risarcitoria di tal fatta, l’assicuratore non ne abbia richie-

sto, ai sensi dell’art. 148, quinto comma, del codice delle

assicurazioni, l’integrazione giudiziale.

In questo senso, si riporta la seguente massima di giu-

dice di merito:

“L’improcedibilità dell’azione diretta nei confronti

dell’assicuratore della r.c.a. del responsabile di un sinistro

stradale, derivante dall’omesso invio o dall’incompletezza

della richiesta scritta stragiudiziale di cui all’art. 145 cod.

ass. non è sanata dalla circostanza che l’assicuratore, dopo

avere ricevuto la richiesta incompleta, non si sia avvalso

della facoltà di richiedere integrazioni o chiarimenti al

danneggiato” (Trib. Nola 4 dicembre 2007, massima ri-

portata da MARCO ROSSETTI, in Il diritto delle assicu-

razioni, Volume III, pag. 711). Tale orientamento è stato

recentemente condiviso dal Tribunale di Milano che, pren-

dendo spunto dalla sentenza della Corte costituzionale n.

111/2012, con riferimento ad una fattispecie di mancata

allegazione dell’attestazione medica comprovante l’avve-

nuta guarigione con o senza postumi, ha così motivato:

“La tesi attorea è, tuttavia, infondata anche prescin-

dendo dalla effettività della richiesta di integrazione

formulata dall’assicuratore, poiché l’incompletezza della

richiesta stragiudiziale non può essere sanata, ai f‌ini della

proponibilità della domanda, dalla mancata richiesta di

integrazione da parte dell’assicuratore. Il contenuto arti-

colato che la richiesta stragiudiziale deve avere ai sensi

dell’art. 148 cod. ass. è funzionale alla def‌lazione del con-

tenzioso giudiziario, nel quadro di una disciplina che pone

a carico dell’assicuratore l’obbligo di proporre congrua e

motivata offerta di risarcimento o di comunicare i motivi

di diniego: l’attestazione medica comprovante l’avvenuta

guarigione con o senza postumi è, in proposito, necessaria

per valutare l’ammontare del risarcimento del danno non

patrimoniale da invalidità temporanea ed eventualmente

permanente.

Il rispetto delle prescrizioni formali imposte dall’art.

148 cod. ass. non si pone in contrasto con il diritto di agire

in giudizio, che è comunque fatto salvo dalla possibilità di

riproporre la domanda una volta soddisfatta la condizione

di proponibilità, né con altre norme costituzionali poiché,

come osservato dalla Corte costituzionale, si deve “consi-

derare il nesso funzionale che, all’interno della normativa

denunciata, lega le prescrizioni formali a carico del richie-

dente, alla «offerta congrua» che, sulla base della richie-

sta così formulata, è fatto obbligo all’assicuratore di pre-

sentare al danneggiato, in prospettiva di una satisfattiva

soluzione della controversia già in fase stragiudiziale, ed

anche ai f‌ini di razionalizzazione del contenzioso giudizia-

rio, notoriamente inf‌lazionato, nella materia dei sinistri

stradali, anche da liti bagatellari”. (Trib. Milano - Sezione

XII sentenza in data 22 ottobre 2013, Estensore Rossella

Milone, reperibile presso). A sostegno di tale orientamen-

to, in dottrina si è osservato che l’assicuratore non avrebbe

alcun obbligo di richiedere documentazione integrativa in

caso di richiesta incompleta. Se mai si potrebbe parlare

della violazione, da parte dell’assicuratore, di un onere

senza conseguenze per l’assicuratore se non quella di non

fruire dell’interruzione dei termini per la formulazione

dell’offerta ai sensi dell’art.148, quinto comma citato (cfr.

ROSSETTI MARCO, op. cit. pag.712).

B) La soluzione mediana prevede che la sentenza della

Corte costituzionale n. 111/2012, debba essere interpre-

tata in senso costituzionalmente orientato, allo scopo di

evitare che omissioni o incompletezze formali o di mero

dettaglio conducano alla violazione del diritto di agire in

giudizio tutelato dall’art. 24 della Costituzione.

Pertanto, solo una richiesta di risarcimento danni

completamente carente degli elementi indicati nel secon-

do comma dell’art. 148 del codice delle assicurazioni è da

ritenersi improponibile ed inemendabile.

Se la richiesta, invece, è solo incompleta, il discorso

cambia totalmente secondo tale tesi - in quanto sorge l’o-

nere per l’assicuratore di chiederne l’integrazione come

prevede l’art. 148, quinto comma dello stesso codice.

Illuminante è la seguente motivazione di sentenza di

giudice di merito:

“Coerente con la ratio ed i principi sopra enunciati,

oltre che attuativa dell’obbligo di buona fede e correttez-

za nella tutela dei reciproci interessi imposto alle parti

dall’art. 1175 c.c., appare la previsione, presente tanto