Presupposti Ed Effetti Del Sequestro Conservativo A Garanzia Della Parte Civile

• Autore: Lucia La Gioia
• Pagine: 56-62

56

giur

1/2018 Arch. nuova proc. pen.

MERITO

datario e R.A. (nipote ventenne di Y) la veste del socio

accomandante, e che nello stesso giorno la F.lli (Omissis)

Snc alienava a L.B. e P.A.R., suoceri del Y, una parte cospi-

cua del patrimonio immobiliare, e cioè 46 unità immobilia-

ri, nella misura di ¼ ciascuno del valore complessivo del

compendio immobiliare e ad A.R. nella misura di 2/4 del

valore complessivo;

che nel giugno del 2011 la (Omissis) S.a.s. concedeva

in fatto alla R.C. & C. S.a.s. il ramo d’azienda costituito

dall’attività di escavazione di materiali lapidei, società

nella quale socio accomandatario era R.C., f‌iglio di Y e

socio accomandante L.N., moglie del Y; e che B.L. e P.A.,

a loro volta, alienavano, parte degli immobili acquistati

dalla F.lli (Omissis) S.n.c. alla (Omissis) S.r.l., e sempre

il 20 giugno 2013 Y vendeva altra parte del suo patrimonio

immobiliare alla (Omissis) S.r.l.;

evidenziato che, come si evince dalle ispezioni ipoteca-

rie, il 22 settembre 2011 il Y risultava comproprietario con

la moglie di tre unità immobiliari mentre in data 20 giugno

2013 tali unità venivano alienate alla (Omissis) S.r.l., a cui

erano vendute anche dal L. e dalla P. (suoceri pensionati

della Y) le 24 unità immobiliari in precedenza acquistate

dalla Y;

evidenziato che la Suprema Corte di cassazione ha

affermato sul punto che “Questa Corte ha ripetutamente

affermato il principio che in tema di sequestro conserva-

tivo, nel concetto di beni mobili ed immobili dell’imputato

contenuto nell’art. 316 c.p.p. non rileva la loro formale in-

testazione, ma che l’imputato ne abbia la disponibilità “uti

dominus”, indipendentemente dalla titolarità apparente

del diritto in capo a terzi (sez. VI, sentenza n. 21940 del

2 aprile 2003 – dep. 17 maggio 2003 – Rv. 226043; Cass.,

n. 3810 del 19 dicembre 2008). Tale condivisibile orienta-

mento poggia sul dettato dell’art. 192 c.p., secondo cui gli

atti a titolo gratuito, compiuti dal colpevole dopo il reato,

non hanno effetto rispetto ai crediti indicati dall’abroga-

to art. 189 c.p., tra cui i crediti dei terzi danneggiati dal

reato (il rinvio del codice ai crediti indicati nell’art. 189

è ora comunemente inteso come riferito a quelli di cui

all’art. 316 c.p.p.) e in forza della presunzione di frode di

cui all’art. 193 c.p. (che prevede una ulteriore forma di

revocatoria penale), in caso di alienazione a titolo onero-

so (in questo caso, però, nel rigoroso accertamento – da

parte dei Giudici di merito – della sussistenza di elementi

che facciano ritenere revocabile l’atto). Soluzione, questa,

che consente di realizzare la f‌inalità dell’art. 316 c.p.p.,

consistente nell’immobilizzare il patrimonio dell’imputato

(o del responsabile civile) in attesa dell’esito dell’azione

revocatoria e tutelare eff‌icacemente la posizione credito-

ria del terzo danneggiato;

rilevato che nel caso di specie la vendita dei cespiti im-

mobiliari è, inoltre, a titolo oneroso ed effettuata dall’im-

putato dopo la notif‌ica dell’avviso di f‌issazione dell’u-

dienza preliminare, ponendo una presunzione di frode

dell’imputato, considerato anche che gli acquirenti sono

soggetti legati da vincoli di parentela all’imputato e che

quindi si presume fossero a conoscenza dell’esistenza di

un procedimento penale a carico del congiunto;

osservato che la parte civile ha, dunque, provato il

progressivo depauperamento del patrimonio stesso del Y,

cioè il compimento di atti dispositivi del patrimonio di-

retti a sottrarre la garanzia al creditore, cioè l’esistenza

di comportamenti del debitore improntati alla riduzione

delle garanzie patrimoniali, potendo, dunque, ipotizzarsi

che l’attuale capacità reddituale e la composizione del

patrimonio del Y non siano suff‌icienti a garantire il com-

pleto soddisfacimento delle pretese risarcitorie delle parti

civili;

osservato, inoltre, che l’istante ha evidenziato come si-

ano ravvisabili, dalla documentazione allegata, elementi

da cui desumere manifestazioni di scorrettezza patrimo-

niale da parte dell’imputato il quale, nelle more del giudi-

zio, ha provveduto ad alienare la maggior parte dei propri

beni patrimoniali a persone f‌isiche che risultano essere

parenti ed aff‌ini, oltre alla circostanza che alle parti civili

non sono mai state avanzate offerte risarcitorie; ritenuto,

pertanto, che vi sia fondata ragione che possano manca-

re o disperdersi le garanzie per il soddisfacimento delle

pretese avanzate dalle parti civili per le ragioni innanzi

esposte. (Omissis)

PRESUPPOSTI ED EFFETTI

DEL SEQUESTRO

CONSERVATIVO A GARANZIA

DELLA PARTE CIVILE

di Lucia La Gioia

1. La vicenda processuale in commento trae origine

dall’istanza di sequestro conservativo formulata dalla di-

fesa delle parti civili nel procedimento penale pendente

nei confronti dei legali rappresentati pro tempore di una

società in nome collettivo, per aver cagionato la morte di

un proprio dipendente. Con ordinanza del 6 aprile 2012,

il Giudice dell’Udienza Preliminare presso il Tribunale di

Bari – in accoglimento della richiesta avanzata dalle parti

civili – ordinava il sequestro conservativo dei beni immo-

bili di uno solo degli imputati e del responsabile civile;

con ordinanza del 24 luglio 2012, veniva, invece, rigettata

la richiesta di sequestro conservativo dei beni immobili

del coimputato, essenzialmente per difetto del requisito

del periculum in mora. Successivamente, la difesa delle

costituite parti civili ha ritenuto di reiterare l’istanza di

sequestro conservativo a seguito di una serie di atti – quali

la trasformazione sociale da s.n.c. a società in accoman-