Premessa

• Autore: Antonio Perrone
• Pagine: 11-14

11

PREMESSA

C’è una domanda che, frequentemente, in ambito colloquiale,

un “non giurista” pone a colui che studia il diritto. La domanda è

questa: com’è possibile che due giudici che accertano lo stesso fat-

to arrivino a conclusioni diverse?

La domanda ha, ovviamente, un suo fondamento e la risposta

potrebbe essere che, in realtà, se il fatto è uguale, l’accertamento è

invece sempre diverso. Il fatto, certo, non muta, ma ciò che si ac-

certa nel processo, non è il “fatto” in sé, che è già accaduto e dun-

que appartiene al mondo del passato, ma è la “ricostruzione” che

di quel fatto si fa davanti ad un giudice. È quindi la “ricostruzione”

che è diversa e la fedeltà della ricostruzione non dipende solo dal

giudice, ma dipende dalle parti e, soprattutto, dipende dalla struttu-

ra del processo.

Inevitabilmente tale risposta apre uno scenario di complessità

che conduce alla “madre” di tutti i problemi processuali: il proces-

so accerta la verità dei fatti o ricostruisce quel tanto di verità che è

utile e funzionale alla soluzione della controversia?

A questi temi di fondo è dedicato il presente scritto e, segna-

tamente, ai rapporti fra i criteri di accertamento del fatto in ambito

fiscale e (dello stesso fatto) in ambito penale.

È noto infatti che l’odierno quadro normativo, risultante dalla

riforma del 2000, pone in parallelo i processi penale e tributario

attraverso l’istituto del cd. “doppio binario”, per cui – teoricamente

– il giudice tributario e quello penale, sebbene siano chiamati a

pronunciarsi sulla medesima violazione “fiscale”, possono seguire

autonomamente la propria strada e, dunque, anche giungere a con-

clusioni diametralmente opposte.

Ma se i due processi procedono in parallelo, accade la stessa

cosa anche ai criteri di accertamento? Cioè: il giudice penale e

quello tributario utilizzano diversi criteri di accertamento per

verificare l’esistenza e per qualificare giuridicamente il med e-

simo fatto?