Precetto per consegna o rilascio

• Pagine: 329-330

329

Rassegna

di giurisprudenza

Precetto per consegna

o rilascio

SOMMARIO

a. Contenuto del precetto. b. Notif‌ica. c. Opposizioni. d. Com-

petenza e giurisdizione. e. Legittimazione.

a. Contenuto del precetto

■ ■ A norma dell’art. 605, primo comma, c.p.c., nella procedura

di esecuzione per il rilascio di beni immobili, il precetto deve

contenere, oltre le indicazioni di cui all’art. 480 c.p.c., anche la

descrizione sommaria dei beni stessi. Tuttavia, ove nel precetto

sia omessa la descrizione del bene, ma essa sia contenuta nel

titolo esecutivo, non è necessario, in relazione alla f‌inalità della

legge, che la descrizione sia ripetuta due volte, essendo suff‌icien-

te che sia ben identif‌icato il bene in ordine al quale si deve pro-

cedere all’esecuzione. * Cass. civ., sez. III, 26 aprile 1982, n. 2579

■ ■ Nella procedura di esecuzione per rilascio di beni immobili,

a norma dell’art. 605 c.p.c., il precetto deve contenere, oltre

alle indicazioni di cui all’art. 480 c.p.c., anche la descrizione

sommaria dei beni stessi, la quale, tuttavia, può essere posta

in relazione ed integrata con la descrizione contenuta nel titolo

esecutivo. * Cass. civ., sez. III, 20 febbraio 1978, n. 812

b. Notica

■ ■ Nel procedimento di esecuzione per rilascio, di cui agli artt.

605 e ss. c.p.c., non è prevista la formazione di un fascicolo di

uff‌icio in cui debbano essere contenuti gli originali notif‌icati del

titolo esecutivo e del precetto, mentre all’uff‌iciale giudiziario

procedente compete esclusivamente di verif‌icare l’esistenza del

titolo enunciato nel precetto, non anche l’esistenza della sua

previa notif‌icazione, di guisa che, quante volte sia fatto valere

in via di opposizione agli atti esecutivi il difetto di tale ultimo

adempimento, non potendo il giudice adito effettuare i relativi

riscontri sulla base della documentazione di cui al fascicolo

suddetto, grava sull’opposto l’onere di provare la sussistenza

dell’adempimento stesso. * Cass. civ., sez. III, 18 febbraio 1993,

n. 2005

■ ■ L’ordine contenuto in una sentenza di condanna al rilascio

di un immobile è operativo non soltanto nei confronti della

parte cui la statuizione è rivolta, bensì anche nei confronti di

chiunque si trovi a detenere il bene nel momento in cui l’ordi-

ne viene coattivamente posto in esecuzione, e, a tali f‌ini, non

è necessario notif‌icare allo stesso detentore il titolo esecutivo

e il precetto né comunicargli l’avviso di rilascio. Il detentore

può, peraltro, provvedere alla tutela dei propri diritti lesi dal

provvedimento di sfratto proponendo opposizione di terzo ai

sensi dell’art. 404 c.p.c., ovvero una autonoma azione di accer-

tamento. (Nella specie, il provvedimento di sfratto emesso nei

confronti dell’aff‌ittuario di un fondo è stato ritenuto operativo

nei confronti di un terzo che assumeva di detenere l’immobile

nella qualità di subconcessionario). * Cass. civ., sez. III, 16 feb-

braio 1976, n. 508.

c. Opposizioni

■ ■ Qualora sia stato disposto il rilascio dell’immobile detenuto

dal convenuto, il titolo può essere eseguito dall’attore anche nei

confronti del terzo occupante abusivo, il quale potrà fare valere

eventualmente le proprie ragioni ai sensi dell’art. 615 c.p.c. se

sostiene di detenere l’immobile in virtù di un titolo autonomo

e perciò non pregiudicato da detta sentenza;o ai sensi dell’art.

404, comma secondo, c.p.c., se invece sostiene la derivazione

del suo titolo da quello del convenuto ed essere la sentenza frut-

to di collusione tra le parti. * Cass. civ., sez. II, 13 febbraio 2007,

n. 3087, Maggio c. Esposito. [RV594733]

■ ■ In tema di esecuzione per rilascio, il rimedio dell’opposizio-

ne all’esecuzione relativa alla individuazione dei beni oggetto

dell’esecuzione è legittimamente proponibile, ex art. 615 c.p.c.,

soltanto f‌ino al momento in cui l’azione esecutiva non si sia con-

sumata in virtù dell’immissione in possesso ex art. 608 c.p.c.; a

tal f‌ine non rileva la pendenza di opposizione agli atti esecutivi,

ove non abbia dato luogo a un provvedimento di sospensione

dell’esecuzione. * Cass. civ., sez. III, 26 marzo 2003, n. 4488.

[RV561467]

■ ■ Con riguardo all’esecuzione per consegna o rilascio la

legittimazione all’opposizione all’esecuzione spetta pure al de-

tentore reale del bene ancorché sia persona diversa da quella

nominativamente indicata nel titolo esecutivo, atteso che la

sua estraneità è soltanto formale, restando il titolo esecutivo

eff‌icace nei suoi confronti per essere lo stesso l’unico soggetto

che può, con la restituzione del bene medesimo, soddisfare la

pretesa esecutiva della parte istante. * Cass. civ., sez. III, 30

gennaio 1995, n. 1103, Valcacer c. Pellegrino

■ ■ In caso di esecuzione per rilascio, minacciata in base a

titolo esecutivo rappresentato da decreto di trasferimento

emesso dal giudice dell’espropriazione forzata immobiliare,

l’opposizione all’esecuzione, cui è legittimato il possessore del

bene, può essere proposta per far accertare che il bene oggetto

della vendita forzata non apparteneva al soggetto che ha subito

l’espropriazione, ma, in forza di titolo opponibile al creditore

pignorante ed agli intervenuti, apparteneva all’opponente e che

perciò l’acquirente non ha diritto di procedere all’esecuzione. *

Cass. civ., sez. III, 10 novembre 1993, n. 11090

■ ■ L’ordine contenuto in una sentenza di condanna al rilascio

di bene immobile, il quale spiega eff‌icacia non soltanto nei con-

fronti del destinatario della relativa statuizione, ma anche nei

confronti di chiunque si trovi a detenere il bene nel momento in

cui essa viene fatta valere, non può essere contrastato in forza

di un titolo giustif‌icativo della disponibilità del bene medesimo,

diverso da quello preso in esame da detta sentenza, ove tale

titolo non sia opponibile al soggetto in cui favore quest’ultima è

stata pronunciata. * Cass. civ., sez. I, 17 novembre 1981, n. 6104.

Conforme, Cass. III, 4 marzo 2003, n. 3183.

■ ■ Nel giudizio di opposizione avverso esecuzione per rilascio

di immobile, instaurata dall’aggiudicatario dell’immobile stesso

in esito a vendita fallimentare, il giudice del merito può avvaler-

si della prova testimoniale per accertare l’estensione del bene

appartenuto al fallito, e, quindi, trasferito all’aggiudicatario, ove

Arch. loc. e cond. 3/2015