Possesso dei documenti di circolazione e di guida

• Pagine: 159-162

159

Rassegna

di giurisprudenza

Possesso dei documenti

di circolazione e di guida

SOMMARIO

a. Patente di guida. b. Certif‌icato di assicurazione. c. Inot-

temperanza all’ordine dell’Autorità di esibire i documenti. d.

Obbligo di comunicare l’identità del conducente.

a. Patente di guida

■ L’ordine di esibire la patente di guida dato a chi sia stato sor-

preso alla guida di autoveicolo senza avere con sé la patente è

funzionalmente diretto all’accertamento di violazioni ammini-

strative – quali la guida senza portare con sé la patente, la man-

cata conferma di validità della stessa, la mancata annotazione

del cambio di residenza, l’irregolarità f‌iscale del documento,

l’eventuale violazione dell’obbligo di portare le lenti durante la

guida, ecc. – e non del reato di cui all’art. 116 nuovo c.s., dato

che quest’ultimo può essere agevolmente accertato presso gli

appositi uff‌ici della pubblica amministrazione. (Fattispecie in

cui il P.M. ricorrente sosteneva che il venir meno, a seguito

dell’entrata in vigore del disposto dell’art. 180, ottavo coma, c.s.,

della conf‌igurabilità del reato di cui all’art. 650 c.p. nel caso di

inottemperanza all’ordine di esibizione della patente di guida,

sarebbe limitato alle ipotesi in cui la esibizione stessa sia diretta

all’accertamento di violazioni amministrative e non riguarde-

rebbe anche il caso in cui l’ordine sia diretto invece all’accerta-

mento del reato di cui all’art. 116 di detto codice; la Cassazione

ha ritenuto infondato tale assunto ed ha enunciato il principio

di cui in massima). * Cass. pen., sez. I, 21 febbraio 1994, n. 2171

(ud. 14 dicembre 1993), Cosenza.

b. Certicato di assicurazione

■ L’esibizione di un fax riproducente il contenuto del certif‌icato

di assicurazione obbligatoria e la successiva produzione dell’ori-

ginale del contrassegno integra la violazione dell’art. 180, commi

1, lett. d) e 7 del codice della strada equivalendo alla sua omessa

detenzione, non potendo la suddetta prescrizione ritenersi ri-

spettata dalla detenzione del solo fax, che non può essere consi-

derato un sostituto del certif‌icato di assicurazione obbligatoria.

* Cass. civ., sez. II, 14 agosto 2007, n. 17693, Uff. Terr. Gov. Sira-

cusa ed altro c. Ricca, in questa Rivista 2008, 328. [RV600029]

c. Inottemperanza all’ordine

dell’Autorità di esibire i documenti

■ In seguito all’entrata in vigore del nuovo codice della stra-

da, l’inosservanza dell’ordine di esibire il documento di guida

o di circolazione costituisce un illecito amministrativo, come

tale espressamente sanzionato (cfr. articolo 180 del D.L.vo 30

aprile 1992 n. 285), solo quando l’esibizione del documento è

chiesta per esigenze amministrative, cioè per accertare even-

tuali irregolarità o illeciti di natura amministrativa, mentre se la

richiesta di esibizione ha anche f‌inalità diverse ed è diretta, in

particolare, ad accertare l’eventuale esistenza di ipotesi di reato

(previste dallo stesso codice della strada o da altre disposizio-

ni), non è applicabile l’articolo 180 del codice della strada, bensì

la norma incriminatrice dell’articolo 650 c.p. * Cass. pen., sez. I,

4 agosto 2006, n. 28136 (ud. 26 maggio 2006), Leonardi, in questa

Rivista 2007, 674. [RV235176]

■ In tema di violazioni al codice della strada, integra l’ipotesi

di illecito amministrativo previsto dal combinato disposto di cui

agli artt. 180, comma ottavo, e 181, comma terzo, D.L.vo 30 aprile

1992, n. 285 (in base al quale non risultano sanzionate specif‌i-

che condotte previste dal detto codice ovvero specif‌ici obblighi

previsti da norme f‌inanziarie relative al pagamento della tassa

di possesso, bensì l’omessa collaborazione che il cittadino deve

prestare all’autorità amministrativa al f‌ine di consentirle l’esple-

tamento dei necessari e previsti accertamenti) il comportamento

di chi, essendo stato invitato ad esibire la ricevuta di pagamento

della tassa di possesso, omette, al f‌ine di non pagare la tassa di

possesso anteriormente al termine ultimo al riguardo previsto

dalla legge, di recarsi presso gli uff‌ici della Polizia stradale, an-

che al f‌ine di allegare, se del caso, la sussistenza della possibilità

di pagare la tassa in questione, con le relative soprattasse, anche

dopo la scadenza del termine utile per l’esibizione della ricevuta

di pagamento. * Cass. civ., sez. I, 5 marzo 2002, n. 3123, Tomassi

c. Prefettura di Frosinone, in questa Rivista 2002, 562.

■ L’art. 180, ottavo comma, c.s. sanzione non specif‌ici compor-

tamenti trasgressivi nella circolazione (altrimenti e partitamente

sanzionati), ma il rif‌iuto della condotta collaborativa dovuta dal

conducente, ai f‌ini dell’accertamento delle violazioni amministra-

tive previste dal codice della strada, nei rapporti con gli organi

della pubblica amministrazione cui spetta l’espletamento dei ser-

vizi di polizia stradale. (Nella specie, la S.C. ha cassato – e deci-

dendo nel merito annullato l’ordinanza-ingiunzione – la decisione

di merito che aveva affermato la responsabilità dell’opponente,

che pur si era presentato agli uff‌ici della polizia stradale ottempe-

rando all’invito, in quanto non era stato in grado di esibire, oltre al

certif‌icato di conformità del ciclomotore, anche il contrassegno

di pagamento della tassa di circolazione, così sostanzialmente

applicando al mancato pagamento della tassa automobilistica la

grave sanzione prevista per i comportamenti omissivi nei con-

fronti dell’autorità). * Cass. civ., sez. I, 20 luglio 2001, n. 9924, Ba-

raldi c. Ministero dell’Interno, in questa Rivista 2001, 810.

■ Ai sensi dell’art. 180, comma ottavo, c.s., l’inottemperanza

all’ordine di presentarsi all’autorità di polizia per esibire do-

cumenti o per fornire informazioni in merito alla disponibilità

di un veicolo non integra più il reato previsto dall’art. 650 c.p.,

bensì un’infrazione amministrativa. In mancanza di una dispo-

sizione transitoria analoga a quella dell’art. 40 della legge n.

689 del 1981, la nuova sanzione amministrativa non ha eff‌icacia

retroattiva e non si applica, perciò, alle violazioni commesse

prima dell’entrata in vigore del nuovo codice stradale. Ne con-

segue che l’autorità giudiziaria investita della cognizione di una

siffatta violazione, nel prosciogliere il conducente, non deve tra-

smettere gli atti all’autorità amministrativa. * Cass. pen., sez. I,

11 ottobre 1996, n. 4678 (c.c. 23 settembre 1996), Giordanengo.

Conforme, Cass. pen., sez. I, 5 aprile 1996, n. 3425, P.M. in proc.

Spataro. [RV205748]

Arch. giur. circ. ass. e resp. 2/2018