Persona offesa e irragionevole durata del processo: la corte di strasburgo supera il limite, stabilito dal diritto interno, della necessaria costituzione di parte civile

• Autore: Piero Tandura
• Pagine: 66-71

180

giur

2/2019 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

PERSONA OFFESA

E IRRAGIONEVOLE DURATA

DEL PROCESSO: LA CORTE

DI STRASBURGO SUPERA

IL LIMITE, STABILITO

DAL DIRITTO INTERNO,

DELLA NECESSARIA COSTITUZIONE

DI PARTE CIVILE

di Piero Tandura

1. È oramai un dato ineludibile dell’attuale contesto

giuridico europeo la crescente incidenza assunta dalle

pronunce della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo nel

delineare l’ampiezza e la portata che, all’interno dei sin-

goli ordinamenti statali, va riservata alla tutela dei diritti

fondamentali della persona.

Tra le sentenze dotate di siffatta valenza def‌initoria

può essere annoverata anche la decisione in commento, a

mezzo della quale la Corte di Strasburgo ha avuto modo di

pronunciarsi in merito al problema dell’estensione sogget-

tiva dell’art. 6 § 1 C.E.D.U. nell’ambito del processo penale

italiano. Nello specif‌ico, la questione trattata dalla Corte

ha riguardato l’applicabilità alla persona offesa dal reato

del principio della ragionevole durata del processo nella

fase delle indagini preliminari, nel corso della quale, se-

condo il nostro codice di rito, la parte lesa non è ancora

legittimata ad azionare la pretesa risarcitoria mediante la

costituzione di parte civile.

Il tema non è un’assoluta novità nel quadro della giuri-

sprudenza dei diritti dell’uomo. Rispetto all’ordinamento

italiano, tuttavia, la sentenza in esame segna un deciso

passo in avanti rispetto al passato (1), caratterizzando-

si per una diffusa ed analitica disamina dei presupposti

applicativi della garanzia convenzionale calibrata sulle

peculiari caratteristiche del sistema penale italiano.

La decisione merita quindi di essere segnalata in quan-

to, nel rispondere – come vedremo positivamente - alla

problematica giuridica di fondo, contiene alcune affer-

mazioni di principio capaci – ad avviso di chi scrive - di

mettere in dubbio la legittimità, sul piano costituzionale,

del dato normativo interno e, al contempo, di sovvertire il

consolidato orientamento espresso sul punto dalla giuri-

sprudenza domestica.

Ma andiamo per ordine.

2. La vicenda da cui prende le mosse l’arresto del Giu-

dice europeo può essere così brevemente riassunta.

L’8 febbraio 1990 A. si rivolgeva al proprio Comune di

residenza per chiedere la demolizione di una canna fuma-

ria che uno dei vicini aveva fatto costruire sul muro del

suo appartamento in assenza di permesso di costruire.

Il Comune riscontrava la domanda solo nel settembre

del 1994, comunicando all’istante di non voler disporre la

demolizione della canna fumaria poiché, sulla base di di-

chiarazione giurata resa dalla proprietaria dell’immobile

interessato e da altri quattro testimoni, il manufatto non

sarebbe stato abusivo in quanto esistente in loco da molto

tempo.

A questo punto, l’interessata presentava in data 9 otto-

bre 1995 denuncia penale contro la vicina e gli altri testi-

moni per falsità ideologica in atto pubblico (art. 483 c.p.),

specif‌icando inoltre che, a causa delle false dichiarazioni

rese dai denunciati, aveva visto pregiudicato il proprio di-

ritto di proprietà.

Il conseguente procedimento penale veniva chiuso il

22 gennaio 2003 con decreto del Giudice per le indagini

preliminari, il quale, su richiesta del P.M., disponeva l’ar-

chiviazione della denuncia per intervenuta prescrizione

del reato contestato.

La denunciante adiva allora la Corte d’appello di Ve-

nezia chiedendo, ai sensi della legge n. 89/2001, il risarci-

mento dei danni materiali e morali subiti a causa dell’irra-

gionevole durata del procedimento penale def‌inito con il

provvedimento di archiviazione.

All’esito del giudizio “Pinto”, la Corte territoriale di-

chiarava inammissibile il ricorso richiamandosi al prin-

cipio secondo cui, per la persona offesa, il periodo da

prendere in considerazione ai f‌ini del calcolo dell’ecces-

siva durata del processo inizia a decorrere dal momento

in cui la stessa si è formalmente costituita parte civile,

circostanza che, però, non era avvenuta nel caso specif‌ico.

Di conseguenza la ricorrente, non avendo mai assunto la

qualità di parte del procedimento, non poteva lamentarsi

dell’eccessiva durata del procedimento medesimo.

Inoltre - osservava il Collegio veneziano - era stata la

ricorrente ad aver scelto la via penale per procedere alla

tutela dei suoi diritti: nulla le avrebbe impedito di optare

per un’autonoma azione di danno in sede civile, senza la

necessità di dover attendere l’esaurimento della fase delle

indagini preliminari per far valere le proprie pretese ri-

sarcitorie.

Di qui, dunque, il successivo ricorso incardinato dalla

ricorrente avanti la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo e

sfociato nella sentenza di cui si tratta.

3. Prima di entrare nel merito del ragionamento se-

guito dalla Corte di Strasburgo, pare utile – anche per

meglio comprendere l’effettivo impatto che la scrutinata

pronuncia potrà avere sull’ordinamento italiano - una bre-

ve digressione sull’evoluzione giurisprudenziale e norma-

tiva interna da cui è maturata l’attuale esclusione della

persona offesa dal novero dei soggetti che possono valersi

della tutela contro l’eccessiva durata del processo.