Periculum vis maioris y periculum custodiae

• Pages: 133-174

Capítulo Cuarto

PERICULUM VIS MAIORIS Y PERICULUM CUSTODIAE

I. MARCO GENERAL DEL SISTEMA DE RESPONSABILIDAD

CONTRACTUAL EN ÉPOCA CLÁSICA

El sistema de responsabilidad comprendido como sistema objetivo o subjetivo en la

actualidad ha sido un tema objeto de debate, sobre todo, en el siglo XX. Sin embargo, no

debemos aplicar sin más las concepciones modernas a las pretendidas en Derecho roma-

no. Dicho esto, hoy en día, se entiende que existe tanto la responsabilidad subjetiva como

la objetiva 375. Estamos ante un caso de responsabilidad objetiva cuando los daños que

sobrevengan se imputan a quien desarrolla una actividad independientemente de si su

conducta es o no culposa o negligente, sin atender al cuidado que se emplee 376. Esta con-

figuración doctrinal trae causa de una evolución que surge aproximadamente en 1940

debido a la insuficiencia del término culpa frente a los daños que se producían en una

sociedad más avanzada como consecuencia del desarrollo industrial y tecnológico 377. De

ello que se exprese que definir al sistema de responsabilidad contractual clásico romano

como objetivo y al postclásico como subjetivo no es algo riguroso, pues el propio origen

del término en su concepción moderna busca repartir el riesgo a todo aquel que, apro-

vechándose de una actividad (producción industrial, conducción de automóviles, etc.),

ocasione un daño a un tercero, aunque su actuación no haya sido culposa ni negligente.

La configuración se realiza en torno al beneficio que obtiene por su actividad y es esta

actividad, la que precisamente le hará acarrear con el riesgo, aunque no medie culpa –tal

y como entendemos hoy en día el concepto–.

375 En nuestro ordenamiento jurídico no existe una cláusula legal general de responsabilidad objetiva,

sino una dispersión de supuestos específicos previstos en leyes especiales y en el Código Civil. Véase PARRA

LUCÁN, M. A., “Responsabilidad por hecho propio”, en Curso de Derecho civil II. Contratos y Responsabilidad

Civil (coord. MARTÍNEZ DE AGUIRRE ALDAZ, C.), vol. 2, 5ª ed., Edisofer, 2020, p. 447.

376 Ibidem.

377 PARRA LUCÁN, M. A., op. cit., p. 446; OSSORIO SERRANO, J. M., “Los hechos ilícitos como

fuentes de obligaciones. Responsabilidad por hechos propios culpables”, en Curso de Derecho civil II. De-

recho de obligaciones, contratos y responsabilidad por hechos ilícitos (coord. SÁNCHEZ CALERO, F. J.), 12ª ed.,

Tirant lo Blanch, Valencia, 2022, pp. 620 y 621.

134 Verónica Daniela Díaz Sazo

Ahora bien, nada tiene que ver esta definición de responsabilidad objetiva con la

intención de los romanistas cuando emplean el término calificativo de “objetivo” para

el sistema de responsabilidad contractual del Derecho romano clásico. En el Derecho

romano clásico, más que de sistema, es preferible hablar de sistemas de responsabilidad

contractual, dependiendo del sistema de acciones: acciones de buena fe y de derecho

estricto. El dolo como concepto era amplísimo a principios de la época clásica y no se

distinguía de la culpa, sino que formaba parte de él. En los iudicia bonae fidei, la responsa-

bilidad contractual en época clásica sólo conoce la alternativa responsabilidad por dolo o

por custodia; sin embargo, tendió a ampliarse hasta admitirse la responsabilidad por culpa

en algunos casos concretos. Cuando la pérdida o el deterioro del objeto de la prestación

no se debía a ninguna de las partes, había que determinar cuál de ellos cargaría con el

riesgo de pérdida o deterioro 378. Centrándonos en la compraventa, antes de la entrega, al

comprador se le atribuía el riesgo de pérdida o deterioro por fuerza mayor y al vendedor

el riesgo por la custodia técnica de la cosa 379. Si aplicamos la dogmática retrospectiva, po-

dría decirse que un punto de conexión entre la construcción moderna y la aplicada en el

caso del periculum custodiae del vendedor en la compraventa del Derecho romano clásico,

sería que, también en Roma, el vendedor estaba realizando una actividad con la cual

lucrarse, asumiendo así un deber de custodia técnica sobre la cosa 380; sin embargo, este ar-

gumento sin mayor justificación no nos vale, es una mera conjetura al analizar la respon-

sabilidad de las partes en la compraventa romana, pues estamos ante un contrato bilateral

donde el comprador recibe el bien a cambio del precio. Por ello, se requiere un análisis

del sistema de responsabilidad clásico y de la custodia en correspondencia con el periculum

en la emptio-venditio para lograr una conclusión óptima que justifique la atribución de un

deber de custodia al vendedor en un sistema de responsabilidad contractual sine culpa.

Partiremos ahora de un análisis genérico del tipo de responsabilidad romano en la

época clásica 381. En primer lugar, debemos considerar que la calificación de los dos ti-

pos de responsabilidad (objetiva y subjetiva), con características y límites definitorios

más o menos precisos, es reciente. Las fuentes clásicas no conceptualizan ambos tipos de

responsabilidad 382 y el debate histórico sobre el sistema de responsabilidad contractual

romano es arduo 383. Los textos clásicos y postclásicos serán la base de la doctrina roma-

378 KASER, M., Derecho romano privado, trad. por CRUZ TEJEIRO, J. S., op. cit., pp. 164-166.

379 En la responsabilidad delictual la culpa se introduce ya con la Lex Aquilia del siglo III a.C.

380 VAN DEN BERGH, G. C. J. J., “Custodiam praestare: Custodia-Liability or Liability for Failing Custo-

dia?”, en TR, nº 43, 1975, p. 67.

381 Para CANNATA el punto de partida de la elaboración jurisprudencial del sistema de responsabili-

dad romano privado está en el siglo II a.C. con la interpretación de la iniuria. CANNATA, C. A., Sul Problema

della Responsabilità nel Diritto Privato Romano. Materiali per un Corso di Diritto Romano, op. cit., p. 109.

382 Vide supra capítulo segundo, epígrafe III.

383 HASSE, J. C., Die Culpa des römischen Rechts. Eine civilistiche Abhandlung, August Bethmann-Hollweg,

A. Marcus, Bonn, 1838; BARON, J.: “Die Haftung bis zur höheren Gewalt”, en AcP, vol. 78, 1892, pp. 203-

310; “Diligentia exactissima, diligentissimus paterfamilias oder die Haftung für Custodia”, en AcP, vol. 52,

1869, pp. 44-95; LUSIGNANI, L.: La responsabilità per custodia nel diritto romano I. Il receptum nautarum caupo-

num et stabulariorum e gli altri casi di locatio conductio, Società Tipografica, Modena, 1900; Studi sulla responsabilità

El periculum rei venditae en el Derecho romano clásico 135

nística para configurar ambos sistemas, pero, sin embargo, tales conceptos (responsabi-

lidad objetiva y responsabilidad subjetiva) no aparecerán hasta mucho después. Dicho

esto, prescindiendo, por no ser objeto de este trabajo, del debate existente en torno a la

concepción unitaria de un sistema de responsabilidad objetivo de época clásica frente a

uno subjetivo de época postclásica, nos limitaremos a indicar que hoy en día se admite,

por parte de la doctrina que seguimos que, en época clásica, es preferible hablar de siste-

mas de responsabilidad contractual, al existir dos tipos de iudicia, las acciones de buena fe

y las acciones de derecho estricto. Así, en los de buena fe, también se encuentran criterios

objetivos donde se reparte el riesgo sine culpa de las partes, como es el caso del periculum

custodiae y el periculum vis maioris, y sólo a finales de la época republicana, con el cambio

que hubo dentro del sistema jurídico, se fue produciendo una modificación en la cons-

trucción de los criterios del sistema de responsabilidad contractual vigentes en la época,

hacia una perspectiva subjetivística que se materializó a finales de época clásica.

La configuración de la responsabilidad sine culpa en el sentido de que puede existir

custodia sin culpa surge en la romanística a partir del siglo XIX con la Pandectística 384.

Antes de ello, se entendía que había responsabilidad –en términos modernos– siempre

que hubiese culpa y, cuando se exigía custodia, su incumplimiento equivalía a culpa.

Esta configuración traía causa de la inexistente sistematización realizada por las fuentes

justinianeas en torno al tema y por la labor de los glosadores y comentaristas, quienes

establecieron un sistema de categorías de la culpa 385: culpa lata, culpa leve y culpa levissima.

per custodia secondo il diritto romano II. Emptio-venditio, Adorni-Ugolotti, Parma, 1903; Studi sulla responsabilità

per custodia secondo il diritto romano III. Mandatum, Parma, 1905; DE MEDIO, A.: “Studi sulla ‘culpa lata’ in

diritto romano”, en BIDR, n° 17, 1905, pp. 5-33; “Studi sulla ‘culpa lata’ in diritto romano (continuaz.)”,

en BIDR, n°18, 1906, pp. 260-308; “Caso fortuito e forza maggiore in diritto romano”, en BIDR, nº 20,

1908, pp. 157-209; KUNKEL, W., “Diligentia”, en ZSS, vol. 45, 1925, pp. 266-351; LUZZATTO, G. I.,

Caso fortuito e forza maggiore come limite alla responsabilità contrattuale. I. La responsabilità per custodia, Dott. A.

Giuffrè, Milano, 1938; MARTON, G., “Le système classique de responsabilité civile”, en RIDA, nº 3, 1949,

pp. 177-191; ARANGIO-RUIZ, V., Responsabilità contrattuale in diritto romano, op. cit.; DE ROBERTIS, F. M.,

La responsabilità contrattuale nel diritto romano: dalle origini a tutta l’età postclassica, Cacucci Editore, Bari, 1998;

MACCORMACK, G.: “Custodia and culpa”, op. cit., pp. 149-219; “Dolus, Culpa, Custodia and Diligentia. Cri -

teria of Liability or Content of Obligation”, en Index, nº 22, 1994, pp. 189-209; CANNATA, C. A.: Ricerche

sulla responsabilità contrattuale nel diritto romano I, op. cit., pp. 1 y ss.; Per lo studio della responsabilità per colpa nel

diritto romano classico, op. cit., pp. 1 y ss.; Sul Problema della Responsabilità nel Diritto Privato Romano. Materiali per

un Corso di Diritto Romano, op. cit., pp. 1 y ss.; ROBAYE, R., L’obligation de garde: essai sur la responsabilité contrac-

tuelle en droit romain, Publications des Facultés universitaires Saint-Louis, Bruxelles, 1987, pp. 1 y ss.; VOCI, P.,

Ultimi studi di diritto romano, a cura di ASTOLFI, R., op. cit., pp. 71-178.

384 BARON, J.: “Die Haftung bis zur höheren Gewalt”, op. cit., pp. 284 y ss. y “Diligentia exactissima,

diligentissimus paterfamilias oder die Haftung für Custodia”, op. cit., pp. 44-95; así como otros: ELVERS,

C. F., Doctrinae jur is civilis romani de culpa prima lineamenta, Vandenhoeck & Rupprech, Gottingae, 1822, pp.

48 y ss. y 51; GOLDSCHMIDT, L., “Das receptum nautarum cauponum stabulariorum”, en ZHR, nº 3, 1860,

pp. 58 y ss., a quien nos remite VAN DEN BERGH, G. C. J. J., op. cit., p. 61.

385 No existió una clasificación de la culpa en sus diferentes grados en la época de la Roma clásica.

DE MEDIO, A., “Studi sulla ‘culpa lata’ in diritto romano”, op. cit., demostró que el derecho clásico des-

conocía la culpa lata y, por consiguiente, su equiparación al dolo. Su teoría fue aceptada por la doctrina

mayoritaria, convirtiéndose así en communis opinio entre los romanistas, resultando –de forma indirec-