El periculum rei venditae en los distintos tipos de compraventa. casos especiales

• Pages: 175-229

Capítulo Quinto

EL PERICULUM REI VENDITAE EN LOS DISTINTOS

TIPOS DE COMPRAVENTA. CASOS ESPECIALES

I. EL PERICULUM REI VENDITAE EN LA COMPRAVENTA DE

COSA GENÉRICA QUE REQUIERE ESPECIFICACIÓN Y EN

LA COMPRAVENTA CONDICIONADA

Conforme hemos ido señalando a lo largo de este trabajo, la regla periculum est emp-

toris admite matizaciones 547. Esto se debe a la evolución histórica que hubo a lo largo

del Derecho romano clásico y la problemática del periculum rei veditae. Así, uno de los

puntos determinantes tuvo que ser cuándo se consideraba realizada la perfección con-

tractual, puesto que no en todos los casos ocurre el acuerdo sobre la merx y el pretium

o las condiciones del contrato en un mismo momento y esto podía producir un atraso

en el momento de consideración técnica de la perfección contractual en lo que afecta

al reparto del periculumrei venditae 548.

Por ello, en este capítulo analizaremos dos casos que se observan en los textos

donde la emptio-contracta no genera el traslado del periculum al comprador, sino que se

requiere la emptio-perfecta, algo que ocurre en el supuesto de que lo que se esté ven-

diendo sea una cosa genérica que requiere especificación o si estamos ante una com-

praventa sujeta a condición.

I.1. El periculum rei venditae en la compraventa de cosa genérica

que requiere especificación

En nuestra mentalidad jurídica moderna distinguimos con precisión la compra-

venta de cosa genérica de la compraventa de una cosa específica. Esto se debe a que, en

nuestro esquema mental, la única forma de adquirir un bien a cambio de un precio en

547Vide supra capítulo segundo, epígrafe IV.

548Vide supra capítulo tercero, epígrafe III; específicamente, sobre el criterio de la emptio-perfecta sube-

pígrafe III.2; fundamental (Paul. D. 18, 6, 8 pr. sobre la venta condicionada), pp. 117 y ss.

176Verónica Daniela Díaz Sazo

términos de compra y venta es a través del contrato de compraventa. Sin embargo, en

Roma, la compraventa antigua, podía originariamente ejercitarse a través de diversas

formas derivativas de transmisión de la propiedad (mancipatio, in iure cessio o traditio)

y contratos como la stipulatio,o posteriormente,la emptio-venditio. De este esquema

debemos partir para entender por qué la doctrina mayoritaria 549 afirma que no hubo

compraventa de cosa genérica (ilimitada) en términos de emptio-venditio en la Roma

clásica, y sólo encontramos compraventa de cosa genérica limitada o que requiere es-

pecificación. Lo que para nosotros es la compraventa de cosa genérica, en Roma sólo

era posible a través de otros tipos contractuales distintos a la emptio-venditio: para algu-

nos autores 550, debía realizarse mediante estipulaciones recíprocas y otros romanistas,

añaden también la locatio-conductio 551 u otros contratos específicos 552.

Tal y como afirma la doctrina mayoritaria, es muy complicado declarar que exis-

tiera compraventa de cosa genérica sin especificación en el Derecho romano clásico.

Partiendo del origen de la compraventa al contado donde la merx estaba identificada

no parece razonable que asimilaran una compraventa sin especificación, refiriéndose

a la merx según su género sin más determinación 553. Ejemplifica Arangio-Ruiz 554 que

no es posible en el Derecho romano una compraventa de “un caballo” o “ un esclavo”,

“ni siquiera cien ánforas de vino de Chipre”.Todo ello, sin más determinación. El objeto se

vendía siempre como pieza específica, y respecto al producto a granel (el trigo, el vino,

el aceite), su venta se hacía en porciones 555. Por lo tanto, siguiendo a una doctrina ya

muy asentada, no hubo compraventa de género ilimitado (por ejemplo, vender un es-

clavo sin especificar nada más) en el Derecho romano, pues es obligación del vendedor

determinar el objeto de la compraventa 556 y ésta se llevó a cabo mediante otro tipo de

549JÖRS, P.-KUNKEL, W.,Derecho privado romano, trad. al español por PRIETO-CASTRO, L.,op.

cit., pp. 325-326; SCHULZ, F.,Derecho romano clásico, trad. directa de SANTA CRUZ TEIGEIRO, J.,op.

cit., p. 504; SECKEL, E.-LEVY, E., op. cit., pp. 126-127; DE ZULUETA, F.,op. cit., p. 16; ARANGIO-

RUIZ, V., La compravendita in diritto romano, vo l. 1 , op. cit., pp. 122 y ss.; ALONSO PÉREZ, M.,El riesgo en el

contrato de compraventa, op. cit., pp. 200 y ss.; ERNST, W., “Gattungskauf und Lieferungskauf im römischen

Recht”, en ZSS, vol. 114, 1997, pp. 275 y ss.; KASER, M.-KNÜTEL, R.-LOHSSE, S., Derecho privado

romano, BOE, Madrid, 2022, pp. 432 y 433.

550JÖRS, P.-KUNKEL, W., Derecho privado romano, op. cit., pp. 325-326.

551SECKEL, E.-LEVY, E., op. cit., pp. 126-127; DE ZULUETA, F.,op. cit., p. 16 .

552En este sentido, ERNST, W., “Gattungskauf und Lieferungskauf im römischen Recht”,op. cit., pp.

276 y ss., analiza la postura mayoritaria, que defiende la compraventa de cosa genérica a través de estipula-

ciones recíprocas y locatio-conductio, añadiendo también otro tipo de contratos específicos y el contrato de

préstamo.

553En palabras de FERNÁNDEZ DE BUJÁN, F., Sistema Contractual Romano, op. cit., p. 165 : “lo nor-

mal es que el objeto de la compraventa sea o bien una cosa mueble corporal determinada por su propia individualidad o

bien una cosa genérica que sea susceptible de ser determinada”.

554ARANGIO-RUIZ, V., La compravendita in diritto romano, vo l. 1 , op. cit., pp. 122 y 123.

555BUCHER, E., “Römisches Recht: Dessen gewundene Wege bei seinen Rezipienten”, en Spuren

des römischen Rechts. Festschrift für Bruno Huwiler zum 65. Geburtstag, (ed. a cargo de PICHONNAZ, P.;

VOGT, N. P.; WOLF, S.), Stämpfli, Bern, 2007, p. 150.

556FERNÁNDEZ DE BUJÁN, F., Sistema Contractual Romano, op. cit., p. 165.

El periculum rei venditae en el Derecho romano clásico 177

contratos que no son objeto de este trabajo de investigación; algo que, además, confir-

ma la ausencia de textos que muestren lo contrario 557.

Por ello, cuando hablamos tanto de bienes no fungibles como de bienes fungibles,

la cosa siempre debía estar especificada. De ahí que hubiese que repartir los riesgos,

puesto que, si se aceptara otra cosa, en el caso de aquellos bienes fungibles, no sería

necesario repartir el periculum, pues genus nunquam perit. No obstante, en relación con

los bienes fungibles, esto no limita la idea de que se pueda vender todo el bien fungible

de una bodega o parte de la misma, puesto que, aunque parece que la compraventa es

genérica, la cosa está determinada.

La necesidad de afirmar que sí hubo compraventa de género limitado viene del

análisis de algunos textos que así lo demuestran y que debemos estudiar, no sólo por

ser base de la doctrina minoritar ia 558 que defiende la compraventa de género ilimitado

en Derecho romano, sino por estar directamente relacionados con la problemática que

tratamos, esto es, el periculum rei venditae. De todo ello que, a continuación, procedamos

con la exégesis de Fragm.Vat. 16 y D. 18, 1, 35, 7.

A) FRAGMENTOS VATICANOS 16

“Vino mutato periculum emptorem spectat, quamvis ante diem pretii solvendi vel condi-

tionem emptionis impletam id evenerit. Quod si mille amphoras certo pretio corpore non

demonstrato vini vendidit, nullum emptoris interea periculum erit”.

“Por un cambio de vino el riesgo corresponde al comprador, aun cuando esto haya sucedido

antes de la fecha de pago del precio o antes de que se cumpla la condición de la compra. Y

si vendió a un precio fijado mil ánforas de vino [sin indicación de su espesor] sin especifica-

ción, no habrá entre tanto ningún riesgo del comprador” 559.

a) Contexto histórico-jurídico:

Este texto está extraído de Fragmenta Vaticana, por lo tanto, no existen dudas respec-

to de la autenticidad del texto –por lo menos en cuanto a la ausencia de modificación

557ARANGIO-RUIZ, V., La compravendita in diritto romano, vol. 1, op. cit., p. 123.; ERNST,W.,

“Gattungskauf und Lieferungskauf im römischen Recht”, op. cit., pp. 272 y ss.

558RABEL, E.,Grundzüge des römischen Privatrechts, Duncker & Humblot, Berlin, 1915, p. 474; HAY-

MANN, F.,“Zur Klassizität des periculum emptoris” , op. cit., pp. 315 y ss.

559Traducción hecha por CASTRESANA, A., en D’ORS, Á.,-CASTRESANA HERRERO, A., op.

cit.,p. 7. Conviene señalar que esta traducción es cuestionada por BENÍTEZ LÓPEZ, M. M.,La venta de

vino y otras mercancías en la jurisprudencia romana, op. cit., p. 159, en distintos puntos: primero, considera que la

expresión “vino mutato” no equivale a un cambio de vino, entendiendo que se trata de una sustitución del

vino y no del deterioro; en segundo lugar, la traducción de “corpore non demonstrato” como “sin indicación

de su espesor” es cuestionada por considerarse incongruente en relación con “mille amphoras vini corpore

non demonstrato”, proponiendo como traducción la expresión “sin especificar” y resaltando que existe

consenso en la doctrina en torno a la expresión propuesta por tratarse de la venta de vino sin que se haya

determinado o individualizado aún. Para nosotros, la crítica del segundo punto es acertada, ya que parece

excesivo señalar que se trata del espesor y no de la especificación del bien.