Osservazioni sul reato di cui all'art. 3 della legge n. 54 del 2006

• Autore: Potetti Domenico
• Pagine: 466-471

466

dott

5/2012 Rivista penale

DOTTRINA

OSSERVAZIONI SUL REATO DI

CUI ALL’ART. 3 DELLA LEGGE

N. 54 DEL 2006

di Domenico Potetti

SOMMARIO

1. La funzione dell’art. 3 della l. n. 54 del 2006. 2. Il problema

della selezione delle condotte punibili. 3. Il principio di neces-

saria offensività …. 4. … e la sua applicazione nel nostro

caso. 5. Il trattamento sanzionatorio. 6. La procedibilità.

1. La funzione dell’art. 3 della l. n. 54 del 2006

L’art. 3 della legge n. 54 del 2006 intende palesemente

porre rimedio alla previgente disparità di trattamento tra i

f‌igli di coniugi separati e i f‌igli di ex coniugi divorziati.

Infatti, l’art. 12 sexies della legge n. 898 del 1970 aveva

introdotto, nell’ambito della disciplina del divorzio, un rea-

to di natura formale, nel senso che la condotta ivi prevista

consiste tuttora nel mero inadempimento dell’obbligo di

corresponsione dell’assegno divorzile (a prescindere dalle

conseguenze di tale condotta).

Data la natura formale del reato, la Cassazione aveva

potuto affermare che anche l’inadempimento parziale

dell’obbligo di corresponsione dell’assegno divorzile è suf-

f‌iciente ad integrare gli estremi del reato previsto dall’art.

12 sexies cit., atteso che, a norma del citato articolo, il

reato si conf‌igura per la semplice omissione della corre-

sponsione dell’assegno nella misura disposta dal giudice

civile, indipendentemente dalla circostanza che tale omis-

sione comporti il venir meno dei mezzi di sussistenza per

il benef‌iciario dell’assegno (1).

Trattasi, evidentemente, di una tutela molto avanzata

rispetto all’interesse dell’avente diritto all’assegno (dato

che per la perfezione del reato basta il mero inadempi-

mento civile, a prescindere dagli effetti di esso).

Viceversa, prima dell’introduzione dell’art. 3 della leg-

ge n. 54 del 2006, la tutela penale (per gli aspetti econo-

mici) in tema di separazione coniugale, per i f‌igli (e per il

coniuge debole, per il quale la disparità persiste tuttora)

rimaneva aff‌idata all’art. 570 c.p., nella parte in cui ivi si

prevede tuttora la condotta di chi (comma 2, n. 2) fa man-

care i mezzi di sussistenza ai discendenti di età minore,

ovvero inabili al lavoro, agli ascendenti o al coniuge, il

quale però non sia legalmente separato per sua colpa (2).

La disparità di trattamento era evidente, essendo suf-

f‌iciente per l’art. 12 sexies cit. accertare il fatto del doloso

inadempimento dell’obbligo di corresponsione dell’as-

segno divorzile determinato dal tribunale e non occor-

rendo, quindi, che dall’inadempimento consegua anche

la mancanza dei mezzi di sussistenza (elemento invece

necessario ai f‌ini dell’art. 570 c.p.) (3), dovendosi altresì

prescindere (ai f‌ini dell’art. 12 sexies cit., contrariamente

dall’art. 570 c.p.) anche dalla prova dello stato di bisogno

dell’avente diritto (4).

La diversità di tutela fra previgente normativa applica-

bile alla separazione (art. 570 c.p.) e quella applicabile al

divorzio (art. 12 sexies cit.) era stata oggetto di una sen-

tenza della Corte costituzionale (5), che però ritenne che

l’innegabile differenza così insorta fra il trattamento stabi-

lito nei confronti del genitore divorziato ed il trattamento

stabilito nei confronti del genitore separato non poteva

dirsi priva di ogni giustif‌icazione, perché non è equipara-

bile la situazione del coniuge separato a quella del coniuge

divorziato, posto che il primo, al contrario del secondo, è

ancora in qualche misura legato al coniuge, e quindi non

sarebbe arbitraria (secondo la Corte) la differenziazione

fra i modelli di tutela penale posti a raffronto.

Con la suddetta giustif‌icazione il Giudice delle leggi

“assolveva” la disparità di trattamento sia in riferimento

alla posizione del coniuge che in riferimento alla posizio-

ne dei f‌igli; per questi ultimi osservava che la destinazione

dell’assegno di mantenimento ai f‌igli minori (v. art. 6,

undicesimo comma, della l. n. 898 del 1970) non comporta

che sono loro i creditori della relativa prestazione, perché

creditore di quest’ultima è da intendersi pur sempre il

coniuge a cui sono aff‌idati i minori.

Quindi anche per la posizione dei f‌igli (sostanzialmente

assorbita, per tale via interpretativa, da quella del coniuge

aff‌idatario, ritenuto unico creditore) può essere valorizzato

il suddetto argomento (persistenza del vincolo coniugale

nel solo caso della separazione, e non più nel caso del di-

vorzio), al f‌ine di giustif‌icare la diversità di trattamento.

Tuttavia, nonostante il superamento della questione

di costituzionalità, rimaneva l’evidenza di una sostanziale

iniquità (6).

L’art. 3 della legge n. 54 del 2006, svolge appunto, og-

gettivamente, proprio la funzione di colmare la suddetta

disparità di trattamento fra f‌igli (di genitori separati e di

genitori divorziati), come ha riconosciuto la stessa Cas-

sazione (7).

Ormai, quindi, il f‌iglio di genitori divorziati e il f‌iglio di ge-

nitori separati sono entrambi tutelati da una norma penale

che prevede un reato di natura formale (privo di evento), in

virtù del quale l’inadempimento dell’obbligo di mantenimen-

to, come f‌issato e quantif‌icato dal giudice civile, è suff‌iciente

per l’affermazione della responsabilità penale.

In entrambi i casi, l’accusa quindi non dovrà più, a tali

f‌ini, dimostrare quali siano stati gli effetti di tale inadem-

pimento, ed in particolare non dovrà più dimostrare che,

a seguito dell’inadempimento, l’avente diritto è rimasto

privo di mezzi di sussistenza.

A questo innalzamento di tutela penale delle ragioni dei

f‌igli di genitori separati non è peraltro corrisposto analogo

innalzamento per le ragioni del coniuge debole separato, la

cui tutela continua ad essere aff‌idata all’art. 570 c.p., comma

2, n. 2, il quale tuttora prevede il requisito necessario (limi-

te) della mancata prestazione dei mezzi di sussistenza.