Osservazioni sulla responsabilità penale in relazione all'ordine impartito ad un subordinato

• Autore: Paolo Marinò
• Pagine: 281-297

P. Marinò

Osservazioni sulla responsabilità penale in relazione all’ordine impartito

…

PAOLO MARINÒ

OSSERVAZIONI SULLA RESPONSABILITÀ

PENALE IN RELAZIONE ALL’ORDINE

IMPARTITO AD UN SUBORDINATO

S: 1. L’esecutore di un ordine è sempre responsabile del fatto illecito po-

sto in essere adempiendo alle direttive ricevute? 2. Il giudizio di rimproverabili-

tà come modello ricostruttivo della responsabilità penale. 3. La rilevanza costi-

tuzionale della categoria penalistica della ‘non esigibilità’ ai sensi dell’art. 27

comma 3 Cost.. Cenni sul carattere ‘scusante’ dell’art. 54 ultimo co. c.p.. 4.

L’inoffensività della condotta nell’adempimento del dovere. 5. Ordine del supe-

riore e reità mediata ex art. 48 c.p.. L’esercizio della funzione come criterio di

individuazione del soggetto responsabile. Cenni. 6. Considerazioni conclusive

in ordine agli effetti penalmente rilevanti dell’ordine del superiore.

1. Alcune pronunce della Suprema Corte di Cassazione, forniscono lo

spunto per riflettere sul “rilievo giustificativo” dell’ordine impartito dal su-

periore1.

Il dilemma incuriosisce ed è di grande attualità, in quanto desta interesse

verso tutte le relazioni giuridiche di subordinazione che intercorrono tra il

datore ed il destinatario dell’ordine: si pensi al rapporto di lavoro subordi-

nato, all’equipe medica ed a tutti quei rapporti giuridici in cui il sottoposto

esegue le istruzioni e le direttive del superiore gerarchico.

In questo quadro di situazioni sembra insolito che nonostante il fatto di

reato sia stato realizzato sotto l’imperium dei superiori2, il giudice, indiffe-

1 Al ne di approfondirne i contenuti si vedano Cass. Pen., sez. IV, 12 aprile 2005, n. 20595;

Cass. Pen., sez. IV, 19 aprile 2005, n. 23729; Cass. Pen., sez. IV, 26 ottobre 2005, n. 1216; Cass.

Pen., sez. IV, 03.02.2006, n. 9219; trib. di Bari, sez. I, 03 ottobre 2006; Cass. Pen., sez. IV, 16 no-

vembre 2006, n. 41997; Cass. Pen., sez. IV, 22 novembre 2006; Cass. Pen., sez. IV, 12 luglio 2002,

n. 37248 in DJG 2005 e 2006.

2 Si rinvia al testo integrale della sentenza n. 10465/04 emessa in data 18 dicembre 2008 dal

Trib. di Milano, sez. I. In senso contrario, si vedano Cass., sez. IV, 17 aprile 1980, cass. civ.,

08.03.2006, n. 4980, cass., sez. IV, 21 aprile 2006, n. 14192, Cass. Pen., sez. IV, 07 maggio 2003, n.

35578, Cass. Pen., sez. IV, 14 dicembre 2005, n. 14192, secondo le quali allorquando in un'azienda

esista un'organizzazione gerarchica del lavoro con attribuzioni speciche nel campo infortunistico

ad un determinato dirigente, l'esecuzione degli ordini da questo impartiti esonera da responsabilità

282 Annali della Facoltà di Giurisprudenza di Taranto — Anno IV

rentemente, ritiene colpevoli e meritevoli di condanna sia il datore dell’or-

dine, sia colui che lo ha posto in essere pur volendo, lecitamente, adempiere

al proprio dovere.

Orbene, continuare a ritenere l’esecutore dell’ordine ‘sempre ed in ogni

caso’ responsabile in concorso con il datore dell’ordine, signicherebbe vio-

lare uno dei principi sui quali si fonda il diritto penale moderno: il principio

della colpevolezza3. Infatti, nelle ipotesi in cui l’agente orienta la propria

condotta non già alla realizzazione del reato ma a ciò che attiene al proprio

dovere, si potrebbe intravedere proprio una causa di esclusione della colpe-

volezza e, quindi, una non punibilità del soggetto. Tanto è vero che, come

sostenuto in dottrina4, l’agente volendo il fatto, ma non volendolo come

illecito, potrebbe far venir meno proprio un requisito essenziale del reato, in-

cidendo sul connotato fondamentale della motivazione ad agire del soggetto.

In parallelo, poi, andrebbero affrontate quelle situazioni in cui l’agente

si trovi ad eseguire le disposizioni impartite, non perché ne è ‘convinto’ ma

soltanto per il timore di subire ripercussioni negative sulla propria carriera

imprenditoriale e quindi, in termini più concreti, per il timore o la minaccia

di essere licenziato. In questi casi, sarebbe opportuno vericare se il fatto

si sia realizzato in presenza di una causa soggettiva di esclusione del reato

ai sensi dell’art. 54, comma III, c.p.5. La stessa giurisprudenza ha ritenuto,

coloro che vi si attengono, anche se sono rivestiti della qualità di preposti. A queste si contrappone

la sentenza della Corte di Cassazione, sez. IV, 11 maggio 1993, secondo la quale non può avvalersi

della scriminante dell'adempimento di un dovere, ex art. 51 c.p., il dipendente che abbia ottempera-

to ad un ordine di un datore di lavoro privato.

3 Cfr. A. P (Colpevolezza e responsabilità oggettiva: aspetti di politica criminale e di

elaborazione dogmatica, in Responsabilità oggettiva e giudizio di colpevolezza, Jovene, Napoli,

1989, 5 ss.), secondo il quale in un diritto penale moderno non si può prescindere dal principio

politico-criminale di colpevolezza, il quale esprime la esigenza che del fatto commesso si possa

muovere un rimprovero «personale» all'agente. Anche P. De F, (Giudizio di rimproverabilità

ex art. 5 c.p.e colpevolezza del reo, in Responsabilità oggettiva e giudizio di colpevolezza, cit.,

205 ss.), ritiene che il non aver avuto coscienza che quel fatto fosse stato previsto come illecito

dal legislatore, inuendo sulla «motivazione» del soggetto al reato, incide sulla sua colpevolezza e

determina la mancanza della sua «rimproverabilità»: sempre che tale ignoranza possa considerarsi

come «inevitabile».

4 Sul punto, si veda P. D F, in Responsabilità oggettiva e giudizio di colpevolezza, op.

cit., 208 ss. Sotto lo stesso aspetto si veda ancora A. P, Principi di diritto penale, Parte

Generale, Giuffrè, Milano, p. 250 ss.; T. P, Teoria della Colpevolezza e scopi della pena,

in Riv. it. Dir. Proc. pen., 1987, p. 798 ss.; D. P, Il principio di colpevolezza ed il progetto

di riforma penale, in Ius, 1974, p. 518 ss.; G. F, Considerazioni su responsabilità obiettiva

e prevenzione, in Aa. Vv., Atti del Convegno di Siracusa, I.S.I.S.C. 21-23 giugno 2007, p. 29. Per

l'inuenza che il pensiero in Germania ha esercitato sugli orientamenti in Italia, v. E. D,

Dalla responsabilità oggettiva alla responsabilità per colpa: l'esperienza tedesca in tema di delitti

qualicati dall'evento, in Aa. Vv., Problemi generali di diritto penale. Contributo alla riforma (a

cura di G. V), Giuffrè, Milano, 1982, p. 282 ss.; Roxin, Sul problema del diritto penale della

colpevolezza, in Riv. it., 1984, p. 27 ss.; A. P, Il fatto di reato, G. Priulla, 1960, p. 148 ss..

5 Nell'ambito della politica di impresa e più in generale in materia di lavoro, la giurisprudenza

è ricca di casi in cui la condotta criminosa del sottoposto è stata determinata dall'autorità che il su-

periore ha esercitato nei suoi confronti. Si pensi alla minaccia di licenziamento, fatta dal datore di

lavoro nei confronti del lavoratore, per costringere quest’ultimo o coloro che dovrebbero esercitare

funzioni di controllo e garanzia, come ad esempio i preposti al controllo delle misure di preven-

zione contro gli infortuni, di lavorare senza adottare o far utilizzare quelle misure di sicurezza che