Ordinanza Nº 34727 della Corte Suprema di Cassazione, 30-12-2019

• Presiding Judge: CIRILLO ETTORE
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:34727CIV
• Date: 30 Dicembre 2019
• Court Rule Number: 34727
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

tj

-85(

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17271/2015 R.G. proposto da

Rottensteiner Heinrich & Co. Ohg, in persona del legale rappresentante pro

tempore, Rottensteiner Heinrich, quale socio e legale rappresentante, Kofler

Luzia, quale socio, Rottensteiner Thomas, quale socio, tutti rappresentati e

difesi, anche disgiuntamente, dall'Avv. Brizia Castrignanò e dall'Avv. Fabio

Gullotta, come da procura speciale in calce al ricorso, elettivamente domiciliati

presso lo studio del secondo, in Roma, Via Ronciglione n. 3

- ricorrenti -

contro

1

3

Cons.Est. Lui

•1

'Orazio

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34727 Anno 2019

Presidente: CIRILLO ETTORE

Relatore: D'ORAZIO LUIGI

Data pubblicazione: 30/12/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RGN 17271 2015

Agenzia delle Entrate, in persona del legale rappresentante pro tempore,

-

intimata

-

avverso la sentenza della Commissione tributaria di II grado di Bolzano, n.

9/2/2015, depositata il 19 gennaio 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22 novembre 2019 del

Consigliere Luigi D'Orazio.

RILEVATO CHE:

1.L'Agenzia delle entrate emetteva quattro avvisi di accertamento nei confronti

della Rottensteiner Ohg, oltre ad un atto di contestazione di sanzioni, per

l'anno 2006, per Iva, Irap ed omesso versamento di ritenute alla fonte sui

compensi corrisposti ai lavoratori, ed un avviso di accertamento nei confronti

dei tre soci Rottensteiner Heinrich, Kofler Luzia e Rottensteiner Thomas, per

Irpef ed addizionali. In particolare, l'Agenzia sosteneva che tra la Rottensteiner

Ohg (committente) e la Gefa Bau Costruzioni s.r.l. (appaltatrice) si fosse, in

realtà, realizzata una intermediazione abusiva di manodopera , in violazione

del d.lgs. 276/2003, in quanto la seconda società era priva di organizzazione,

non aveva in servizio idoneo personale per la direzione dei lavoratori e non era

gravata da rischio di impresa, in quanto il personale era diretto, in realtà, dalla

committente (interponente). Pertanto, si contestava alla contribuente l'indebita

deduzione, ai fini Ires ed Iva, dei relativi costi, in quanto "derivanti da reato"

(intermediazione abusiva di manodopera) ai sensi dell'art. 14, comma 4 bis,

della legge 537/1993, oltre all'omesso versamento di ritenute alla fonte su

redditi da lavoro dipendente, trattandosi di prestazioni rese da lavoratori

qualificabili a tutti gli effetti quali dipendenti della ditta appaltante, e non della

appaltatrice.

2

Cons.Est. 4gi D'Orazio

Corte di Cassazione - copia non ufficiale