Ordinanza Nº 34686 della Corte Suprema di Cassazione, 30-12-2019

• Presiding Judge: CHINDEMI DOMENICO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:34686CIV
• Date: 30 Dicembre 2019
• Court Rule Number: 34686
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

ORDINANZA

7‘.1

sul ricorso 22515/2017 proposto da:

AGENZIA DELLE ENTRATE (C.F.: 06363391001), in persona del Direttore

pro tempore,

rappresentata e difesa dall'Avvocatura Generale dello Stato

(C.F.: 80224030587) e presso la stessa domiciliata in Roma, alla Via dei

Portoghesi n. 12;

- ricorrente -

contro

Latino Antonio;

- intimato -

-

avverso la sentenza n. 626/24/2017 emessa dalla CTR Puglia in data

23/02/2017;

udita la relazione della causa svolta all'adunanza camerale del 24/10/2019

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34686 Anno 2019

Presidente: CHINDEMI DOMENICO

Relatore: PENTA ANDREA

Data pubblicazione: 30/12/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

dal Consigliere Dott. Andrea Penta.

Ritenuto in fatto

In applicazione della disciplina introdotta con l'art. 1, comma 335 L.

311/2004, su richiesta del Comune di Lecce, l'allora Agenzia del Territorio

promuoveva la revisione del classamento delle unità immobiliari delle

microzone 1 (centro storico e piazza Mazzini) e 2 (semicentrale).

I successivi atti di accertamento attributivi della classe di merito

immediatamente superiore erano motivati richiamando i

"numerosi e

significativi... interventi dell'Amministrazione comunale, (tra cui) gli

interventi di riqualificazione della viabilità interna e di arredo urbano nel

centro storico",

ai quali si erano

"affiancati numerosi interventi di privati

per la ristrutturazione degli edifici",

sicché il

"quadro socio economico

delle zone oggetto di intervento si presenta oggi come un'area ben

collegata ai mezzi pubblici con traffico commerciale; inoltre la microzona 1

è zona di interesse turistico".

Instaurato un vasto contenzioso che aveva riguardato pressoché tutti gli

accertamenti, il giudice di prime cure riteneva che fosse mancante o

insufficiente la motivazione degli avvisi, affermando che:

-

difettava uno specifico e concreto riferimento agli interventi di

riqualificazione viaria e di arredo urbano e alla misura nella quale

avessero inciso sulle singole unità immobiliari;

-

solo in giudizio l'Ufficio aveva precisato i criteri determinativi del valore

di mercato ed il rapporto tra la media dei valori venali e quella delle

rendite catastali, e ciò sulla base di un numero assai elevato di atti che

non erano stati, comunque, messi a conoscenza dei singoli destinatari;

-

il significativo scostamento di cui all'art. 1, comma 335, cit. non poteva,

in ogni caso, essere superato con l'incremento

tout court

delle rendite

dell'intero centro abitato - come sostanzialmente era avvenuto -, ma solo

all'esito di specifici accertamenti per ciascuna unità, salva la revisione

degli estimi con le modalità e le forme di cui all'art. 13 d.P.R. 1141/1949.

Avverso la detta sentenza proponeva appello l'Ufficio invocandone la

totale riforma.

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale