Ordinanza Nº 34479 della Corte Suprema di Cassazione, 27-12-2019

• Presiding Judge: LOCATELLI GIUSEPPE
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:34479CIV
• Date: 27 Dicembre 2019
• Court Rule Number: 34479
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26995/2015 R.G. proposto da:

AGENZIA DELLE ENTRATE, in persona del Direttore

pro tempore,

rappresentata e difesa dall'Avvocatura Generale dello Stato, con

domicilio eletto in Roma, alla via dei Portoghesi, n. 12;

-

ricorrente

-

contro

ROVATTI IGINO, rappresentato e difeso, per procura speciale in atti,

dall'Avv. Fabio Pace, con domicilio eletto presso lo studio di

quest'ultimo in Milano, Corso di Porta Romana, n.89/b;

-

controrícorrente e ricorrente incidentale-

avverso la sentenza della Commissione Tributaria regionale del

Piemonte, n. 1240/24/14, depositata in data 29 ottobre 2014.

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34479 Anno 2019

Presidente: LOCATELLI GIUSEPPE

Relatore: CATALDI MICHELE

Data pubblicazione: 27/12/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell'Il aprile 2019

dal Consigliere dott. Michele Cataldi

Rilevato che:

1. Il contribuente Igino Rovatti, ex dirigente dell'Enel s.p.a., ha

richiesto all'Agenzia delle Entrate il rimborso delle somme che il

sostituto d'imposta avrebbe indebitamente trattenuto in eccedenza,

come ritenuta IRPEF, sul capitale erogatogli a titolo di previdenza

integrativa sulla base dell'accordo tra Enel e Federazione Nazionale

Dirigenti Aziende Industriali (F.N.D.A.I.) del 16 aprile 1986,

applicando l'aliquota media prevista per il trattamento di fine

rapporto dagli artt. 16 e 17 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

(Testo Unico delle Imposte sui Redditi).

Sosteneva infatti il contribuente che l'erogazione in questione

andava piuttosto assoggettata all'aliquota del 12,50% sulla

differenza tra il capitale erogato ed i premi riscossi, ai sensi del

combinato disposto degli artt. 42, comma 4, del d.P.R. del 22

dicembre 1986, n. 917 e 6 della legge del 26 settembre 1985, n.

482.

Pertanto, il contribuente riteneva indebitamente trattenuta, per

effetto dell'erronea applicazione della maggior aliquota, la somma

della quale chiedeva la ripetizione.

2.Avverso il rigetto dell'istanza, il contribuente ha proposto

ricorso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Torino, che

lo ha rigettato.

3.Contro la decisione di primo grado il contribuente ha quindi

proposto appello innanzi alla Commissione tributaria regionale del

Piemonte, che lo ha rigettato.

4.Avverso tale sentenza d'appello il contribuente ha proposto

ricorso per cassazione, che questa Corte, con la sentenza

n.30314/2011, depositata il 30 dicembre 2012, ha così deciso:

«P.Q.M. La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza gravata e

rinvia le parti alla Commissione Tributaria Regionale del Piemonte,

r.g.n

26995/2015



2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale