Ordinanza Nº 32600 della Corte Suprema di Cassazione, 12-12-2019

• Presiding Judge: ZOSO LIANA MARIA TERESA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:32600CIV
• Date: 12 Dicembre 2019
• Court Rule Number: 32600
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

ORDINANZA

sul ricorso 2197-2013 proposto da:

BANCA NAZIONALE DEL LAVORO SPA, BN? PARIBAS SA,

ettivamente 00

0

icl latI in ROMA ViADE G. MAllINI 11,

presso lo studio: coll'avvocato GA'3

1-

li

rappresenta e difehde unitamente a. -'avvocato LIVIA

SALUINI;

- ricorrenti -

contro

2019



ACEMZIA DELLE ENTRATE, in persona del Direttore pro

5126



tompore, elettivamente domiciliata in ROMA VIA DEI

PORICGEESI 12

,

presso l'AVVOCATURA CENERALE DELLO

STA7C., che le rapotesentd e difende;

resistente

avverse la sentenza o. 115/2011 de

ll

a COMMTRIB.REG.

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32600 Anno 2019

Presidente: ZOSO LIANA MARIA TERESA

Relatore: MONDINI ANTONIO

Data pubblicazione: 12/12/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

di BARI, depositata il 25/11/2011;

udita la relazione della causa scolta oclla camera di

iio del 24/10/2019 dal Consigliere Deut. ANTONIO

RONDINI.

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Premesso che:

1.con sentenza in data 25 novembre 2011, n. 115, la quattordicesima sezione

della commissione tributaria regionale della Puglia ha ritenuto legittimo l'avviso

con cui l'Agenzia delle Entrate ha liquidato a carico della società BNP Paribas s.a.

l'imposta di registro in misura proporzionale, in luogo dell'imposta fissa

corrisposta su sentenza revocatoria, dopo avere dichiarato inaccoglibile l'istanza

di sospensione della causa, avanzata dalla contribuente ai sensi dell'art.39,

comma 12, lett.c) di. 6 luglio 2011, n.98, convertito, con modificazioni, dalla

legge 15 luglio 2011, n.111,

"non vedendosi in fattispecie suscettibile di

definizione"

ai sensi del suddetto di. posto che

"l'avviso impugnato non è un

atto impositivo .. bensì un atto di mera o automatica liquidazione del tributo

conseguente alla sentenza";

2.Ia società BNP Paribas s.a. ricorre per la cassazione della suddetta sentenza;

3.I'Agenzia delle Entrate ha depositato atti di costituzione "al solo fine della

partecipazione all'udienza di discussione";

4. la ricorrente ha depositato memoria;

considerato che:

1. la società lamenta, con i due motivi di ricorso, sotto il profilo della falsa

applicazione di leggi (artt.19 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, 16 della 1.27

dicembre 2002, n.289, 39, comma 12, lett.c) d.l. 6 luglio 2011, n.98, convertito,

con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n.111) e sotto il profilo della nullità

della sentenza, che la commissione abbia erroneamente ritenuto insussistenti i

presupposti per la sospensione e per la definizione della causa ai sensi del

d.I.98/2011 e chiede che la causa medesima sia definita nel merito essendovi

agli atti prova dell'avvenuta, tempestiva presentazione dell'istanza di definizione

e dell'avvenuto, tempestivo ed integrale adempimento degli oneri inerenti la

definizione medesima;

2.1 motivi di ricorso, suscettivi di esame congiunto in quanto strettamente

connessi, sono fondati. E' opportuno riportare il testo dell'art.39, comma 12,

d.1.98/2011, convertito con modificazioni dalla 1.111/2011 e, per quanto di

rilievo, il testo dell'art.16 della 1.27 dicembre 2002, n.289 (richiamato dall'art.39

cit.). L'art.39 stabiliva:

"Al fine di ridurre il numero delle pendenze giudiziarie

e quindi concentrare gli impegni amministrativi e le risorse sulla proficua e

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

spedita gestione del procedimento di cui al comma 9 le liti fiscali di valore non

superiore a 20.000 euro in cui è parte l'Agenzia delle entrate, pendenti alla data

del 1°maggio 2011 dinanzi alle commissioni tributarie o al giudice ordinario in

ogni grado del giudizio e anche a seguito di rinvio, possono essere definite, a

domanda del soggetto che ha proposto l'atto introduttivo del giudizio, con il

pagamento delle somme determinate ai sensi dell'articolo 16 della legge 27

dicembre 2002, n.289. A tale fine, si applicano le disposizioni di cui al citato

articolo 16, con le seguenti specificazioni: a) le somme dovute ai sensi del

presente comma sono versate entro il 30 novembre 2011 in unica soluzione; b)

la domanda di definizione è presentata entro il 31 marzo 2012; c) le liti fiscali

che possono essere definite ai sensi del presente comma sono sospese fino al

30 giugno 2012. Per le stesse sono altresì sospesi, sino al 30 giugno 2012 i

termini per la proposizione di ricorsi, appelli, con trodeduzioni, ricorsi per

cassazione, controricorsi e ricorsi in riassunzione, compresi i termini per la

costituzione in giudizio;d) gli uffici competenti trasmettono alle commissioni

tributarie, ai tribunali e alle corti di appello nonché alla Corte di cassazione, entro

il 15 luglio 2012, un elenco delle liti pendenti per le quali è stata presentata

domanda di definizione. Tali liti sono sospese fino al 30 settembre 2012. La

comunicazione degli uffici attestante la regolarità della domanda di definizione

ed il pagamento integrale di quanto dovuto deve essere depositata entro il 30

settembre 2012. Entro la stessa data deve essere comunicato e notificato

l'eventuale diniego della definizione".

L'art.16 della legge 289/2002 stabiliva, a

sua volta, al primo comma, che

"le liti fiscali pendenti dinanzi alle commissioni

tributarie in ogni grado del giudizio, anche a seguito di rinvio, nonché quelle già

di competenza del giudice ordinario, ancora pendenti dinanzi al tribunale o alla

corte di appello, possono essere definite, a domanda del soggetto che ha

proposto l'atto introduttivo del giudizio, con il pagamento della somma a) di 150

euro, se il valore della lite è di importo fino a 2.000 euro; b) pari al 10 per cento

del valore della lite, se questo è di importo superiore a 2.000 euro".

La

disposizione individuava, al secondo comma, le modalità e i termini di

versamento delle somme dovute ai sensi del primo comma e le conseguenze del

mancato versamento. Al terzo comma, precisava:

"Ai fini del presente articolo si

intende:a) per lite pendente, quella avente ad oggetto avvisi di accertamento,

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

provvedimenti di irrogazione delle sanzioni e ogni altro atto di imposizione, per

i quali alla data di entrata in vigore della presente legge, è stato proposto l'atto

introduttivo del giudizio, nonché quella per la quale l'atto introduttivo sia stato

dichiarato inammissibile con pronuncia non passata in giudicato. Si intende,

comunque, pendente la lite per la quale, alla data del 29 settembre 2002, non

sia intervenuta sentenza passata in giudicato ... b)".

Ai commi 6 e 7, la

disposizione stabiliva la sospensione

delle liti suscettive di definizione fino al 30

giugno 2003 e la sospensione

fino al 17 marzo 2003 dei termini per impugnare

le sentenze delle commissioni tributarie nonché quelle dei tribunali e delle corti

di appello; al comma 8, infine, stabiliva che

"gli uffici di cui al comma 1

trasmettono alle commissioni tributarie, ai tribunali e alle corti di appello, entro

il 30 giugno 2003, un elenco delle liti pendenti per le quali è stata presentata

domanda di definizione. Tali liti sono sospese fino al 31 luglio 2005. L'estinzione

del giudizio viene dichiarata a seguito di comunicazione degli uffici di cui al

comma 1 attestante la regolarità della domanda di definizione ed il pagamento

integrale di quanto dovuto. La predetta comunicazione deve essere depositata

nella segreteria della commissione o nella cancelleria degli uffici giudiziari entro

il 31 luglio 2005".

Riportato il quadro normativo di riferimento, l'affermazione dei

giudici di appello, per cui la causa che occupa non sarebbe inclusa tra quelle

suscettive di definizione ai sensi del citato articolo 39, comma 12, d.I.98/2011,

si basa su due assunti errati: che l'art.39, comma 12, d.1.98/2011 richiami

l'art.16 1.289/2002 anche nel terzo comma ossia per ciò che concerne il novero

delle liti definibili e che tra queste ultime non siano incluse le liti aventi ad

oggetto -come quella di specie- sugli avvisi di liquidazione dell'imposta di

registro. Ad evidenziare l'erroneità di questo secondo assunto basta il richiamo

a Cass. n.13136 del 24/06/2016, con la quale è stato rilevato che

"in tema di

condono fiscale, ai fini della qualificazione dell'atto come impositivo, e della

conseguente inclusione della relativa controversia nell'ambito applicativo

dell'art.16 della I. n.289 del 2002, rileva la sua effettiva funzione a prescindere

dalla sua qualificazione formale, sicché, con specifico riferimento agli avvisi di

liquidazione dell'imposta di registro, non può escludersene la natura di atto

impositivo quando essi siano destinati ad esprimere, per la prima volta, nei

confronti del contribuente una pretesa fiscale maggiore di quella applicata,

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

potendosi considerare sufficiente, a tal fine, che la contestazione del

contribuente sia idonea ad integrare una controversia effettiva, e non apparente,

sui presupposti e sui contenuti dell'obbligazione tributaria".

E' tuttavia errato

anche l'assunto di fondo in quanto l'interpretazione letterale della parte

conclusiva del primo periodo e della parte iniziale del secondo periodo del comma

12 dell'art. 39 ("...

con il pagamento delle somme determinate ai sensi

dell'articolo 16 della legge 27 dicembre 2002, n.289. A tale fine, si applicano

.

le

disposizioni di cui al citato articolo 16, con le seguenti specificazioni ...")

fa

emergere che il richiamo all'art.16 vale, oltre che per la determinazione delle

somme necessarie alla definizione delle controversie, al fine del relativo

pagamento -ed in particolare per quanto concerne la sospensione dei processi

richiesta per rendere il pagamento possibile- e non anche al fine della

individuazione del novero delle liti definibili. Il novero delle liti definibili è stabilito

in modo autonomo dalla prima parte del comma 12 dell'art.39 ed include ogni

lite che veda coinvolta l'Agenzia, di valore non superiore a 20.000 euro, pendente

alla data del 1°maggio 2011, senz'altra limitazione;

3.i due motivi in esame vanno accolti;

4.1a sentenza impugnata deve essere cassata;

5. la causa va rinviata alla commissione tributaria regionale della Puglia, in

diversa composizione, perché la stessa verifichi se sono stati integrati i

presupposti stabiliti dall'art.39 comma 12, citato, per la definizione della lite

(merita aggiungere che, contrariamente a quanto afferma la ricorrente, la

documentazione dalla stessa prodotta non consente di compiere la suddetta

verifica direttamente a questa Corte: a pagina 25 del ricorso è fotocopiato non

il modulo di pagamento degli oneri del condono da parte della BNP ma il modulo

del pagamento delle somme richieste con l'avviso di liquidazione, da parte di

terzo soggetto; alle pagine 22 e 23 e poi ancora alle pagine 74,75 e 76 del ricorso

sono fotocopiate l'istanza di definizione e la comunicazione di ricevimento della

stessa istanza da parte dell'Agenzia);

5. il giudice del rinvio dovrà decidere anche delle spese dell'intero giudizio;

PQM

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le

spese, alla commissione tributaria regionale della Puglia, in diversa

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 24 ottobre 2019.

Il Presidente

Lia?a Zoso

Corte di Cassazione - copia non ufficiale