Ordinanza Nº 32590 della Corte Suprema di Cassazione, 12-12-2019

• Presiding Judge: CRUCITTI ROBERTA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:32590CIV
• Date: 12 Dicembre 2019
• Court Rule Number: 32590
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6905/2015 R.G. proposto da

Russo Carmelo, rappresentato e difeso dall'Avv. Nicola Pagnotta e dall'Avv.

Stefania Martin, con domicilio eletto presso lo studio del primo, in Roma, Via

Erancesco Denza n. 15, giusta procura a margine del ricorso;

- ricorrente -

contro

Agenzia delle Entrate, in persona del legale rappresentante pro tempore,

rappresentata e difesa ex lege dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso i

cui uffici è domiciliata in Roma, Via dei Portoghesi n. 12

1

Cons. Est. Li

,

tigi D'Orazio

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32590 Anno 2019

Presidente: CRUCITTI ROBERTA

Relatore: D'ORAZIO LUIGI

Data pubblicazione: 12/12/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RGN 6905 2015

- controricorrente -

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Veneto, n.

1274/24/2014, depositata il 29 luglio 2014.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9 ottobre 2019 dal

Consigliere Luigi D'Orazio.

RILEVATO CHE:

1.L'Agenzia delle entrate, a seguito di processo verbale di constatazione,

emetteva avviso di accertamento nei confronti di Carmelo Russo, dipendente

della Guardia di finanza, ritenendo che questi, negli anni dal 2003 al 2006,

avesse svolto attività di procacciatore di affari nel settore immobiliare, per

conto di alcune società a responsabilità limitata, in due delle quali sua moglie

era socia con partecipazione dell'8 %. In particolare, a seguito dell'accesso in

sede (con il rinvenimento di un computer sito presso una società e nella

disponibilità del contribuente ) e delle dichiarazioni dei titolari delle società e di

alcuni clienti, veniva attribuita d'ufficio la partita Iva al contribuente, con la

conseguente verifica del conto corrente bancario intestato al Russo ed alla

moglie e con la individuazione di movimenti ritenuti non corrispondenti alle

retribuzioni del primo, percepite come dipendente della pubblica

amministrazione, né attribuibili alla moglie. Per l'anno 2006, i versamenti

erano di C 40.450,00, mentre i prelevamenti erano di C 56.300,00, con

recupero a tassazione ai fini Irpef, Irap ed Iva.

2.11 Russo presentava ricorso deducendo, tra l'altro, per quel che qui ancora

rileva, l'illegittimità della pretesa fiscale perchè priva di supporto probatorio,

l'attribuzione dei movimenti sul conto cointestato ai coniugi, l'insussistenza del,

carattere di continuità della sua collaborazione, trattandosi, al più, di attività

solo occasionale, l'illegittimità della presunzione di cui all'art. 32 d.p.r.

600/1973, in qualità di lavoratore dipendente, la non applicabilità dell'Irap, in

2

Cons. Est. Luig

.

'Orazio

Corte di Cassazione - copia non ufficiale